Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7841 K.2022/7712

Taraflar arasında Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16 . Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ili ....,ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 127 ada 2 parsel sayılı 364,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapunun beyanlar hanesine, parsel üzerindeki evin...’a ait olduğu şerhi verilmek suretiyle; 127 ada 3 parsel sayılı 806,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapunun beyanlar hanesine, parsel üzerindeki evin...’ye ait olduğu şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ...., yenileme kadastrosunda hata yapıldığını ileri sürerek, 127 ada 3 parselin kendisine ait evin bulunduğu kısmının kendisine ait olan 127 ada 2 parsele ilave edilerek sınırın düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının dava konusu 127 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliki olmadığı, taşınmazın bulunduğu alanda yenileme çalışması yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK' nin 33. maddesi uyarınca, maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek ise hakime aittir. Eldeki davada davacı vekili, müvekkili olan davacının, çekişmeli 127 ada 2 parsel sayılı taşınmaza biri iki katlı diğeri tek katlı olmak üzere iki tam ev inşa ettiğini, davacıya ait 2 katlı ev ve arazinin hatalı tespit sonrası davalı Hazineye ait 127 ada 3 parselde kaldığını öne sürerek dava açmış olup talebe göre davanın, 3402 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, öncelikle davacı vekiline, dava dilekçesi açıklattırılmak suretiyle talebin özü belirlenmeli, komşu 127 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve tapuda dava dışı...' ye ait olduğu yönünde şerh verilen muhdesata ilişkin bir talebinin bulunup bulunmadığı üzerinde durulmalı, bu yönde bir talebin varlığı halinde şerh sahibi...’nün davada taraf olarak yer alması gerektiği gözetilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, davanın hatalı vasıflandırılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.