Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7847 K.2024/1757

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...Mahallesi Hasanoğlu Mevkiinde bulunan tahminen 2200 m2 civarındaki taşınmazı 1992 yılından beri müvekkilinin tasarruf ve zilyetliğinde olduğunu, müvekkilin bu taşınmazı... isimli şahıstan satın aldığını, o günden bu yana aralıksız fiilen kullanarak tasarruf ettiğini, müvekkilden önce de uzun süre... adlı kişilerin aralıksız zilyet olarak tasarruf ettiğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın müvekkil adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "Davacının dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce yaklaşık 30 yılı aşkın süredir... isimli şahıstan satın alarak malik sıfatıyla eklemeli zilyetliğinde olduğu, 1957 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları neticesinde tescil harici bırakıldığı, dava konusu edilen ve 01/08/2018 tarihli bilirkişi kurul raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.796,79 m² lik kısmın kesinleşmiş orman sınırları dışında bırakılan yerlerden olduğu, imar ihyasının hava fotoğraflarının incelenmesi neticesinde 1986 yılında tamamlanmış olduğu anlaşılmakla TMK 713 ve Kadastro Kanunu 14 ve 17. maddesindeki şartlar oluştuğu dikkate alınarak davanın kabulüne" karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince.

"Taşınmazın % 12 nin üzerinde eğimli araziler sınıfında olduğu, teraslama ve derin hafriyatla düzeltildiğinin bildirildiği, yine bilirkişi kurulu raporunda 1963 tarihli memleket haritasında taşınmazın tamamının çalılık rumuz ile yeşil fonda gösterildiği, 1978 tarihli hava fotoğrafında ise (A) ve (B) ile işaretli kısımların yeşil fonda kaldığı, üzerinde süpürge çalısı ve benzeri maki muhteviyatı bulunduğu davanın kabul edilen kısmı olan (A) işaretli kısmında % 50 sini kapladığı bildirilmiştir.

Buna göre davaya konu taşınmazın doğal eğiminin tarımsal eğim olan % 12 nin üzerinde olduğu öncesinin makilik çalılık alan olduğu bu gibi yerlerde kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğinin gerçekleşmesi için taşınmazın orman tahdidi dışında bırakıldığı tarih olan 13.02.1988 tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık sürenin dolmuş olması gerektiği ne var ki davanın 31.10.2017 tarihinde açıldığı dava tarihi itibarıyla az yukarıda belirtilen 20 yıllık sürenin dolmadığı gözetilerek davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davanın reddine" karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1988 yılında 6831 ... Orman Kanunu'na (6831 ... Kanun) göre yapılan Orman Kadastro çalışmalarında temyiz konusu fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmazın orman sayılmayan alanda kaldığı, bilirkişi heyeti raporunda taşınmazın imar-ihyasının tamamlanarak üzerindeki tarımsal faaliyetin hava fotoğraflarına göre 35 yıl önce başladığı, zilyetliğin yaklaşık 30 yıldır aralıksız olarak devam ettiği, eylemli olarak taşınmaz üzerinde 25-30 yıllık iki katlı ev, 1 adet ahır, 2 adet sebze serasının bulunduğu gözetildiğinde davanın açıldığı 31.10.2017 tarihine kadar davacı lehine 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesinde belirtilen zilyetlik koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulü gerekmektedir.