Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7850 K.2024/4163

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... İdaresi ve davalı ...'nın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi uyarınca 2005 yılında yapılmıştır. Kadastro sırasında Giresun İli Keşap İlçesi ...

Köyünde bulunan 238 ada 44 parsel sayılı taşınmaz (eski 149 ada 157 parsel), senetsizden 3.636,96 metrekare yüzölçümü ile fındık bahçesi vasfıyla ... adına, 238 ada 49 parsel sayılı taşınmaz (eski 149 ada 66 parsel), 4.608,40 metrekare yüzölçümü ile komisyon kararı ile senetsizden fındık bahçesi vasfıyla ... adına ve 238 ada 52 parsel sayılı taşınmaz (eski 149 ada 69 parsel), senetsizden 6.559,87 metrekare yüzölçümü ile fındık bahçesi vasfıyla ... adına tespit edilmiş, 06.10.2009 ilâ 04.11.2009 tarihleri arasında kısmi ilana çıkılmış, davalı olduklarından kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, ... Köyünde 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 Sayılı Kanun) ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun 210 ada 1 parsel numarası ile kısmî ilâna çıkartıldığını, dava dilekçesine ekli paftada kırmızı ile taranarak gösterilen alanın, orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman sınırları içine alınmasını ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "238 ada 44, 49 parsel sayılı taşınmazlar ile 238 ada 52 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen kısmının bilirkişi raporlarına göre orman sayılan yerlerden olduğu, 238 ada 52 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen kısmın ise orman sayılmayan yerlerden olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 238 ada 44 ve 49 parsel sayılı taşınmazlar ile 238 ada 52 parsel sayılı taşınmazın 07.02.2020 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile belirtilen kısmının 3.713,51 metrekare yüzölçümüyle aynı ada ve parsel numarasıyla, orman vasfı ile Hazine adına,

238 ada 52 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile belirtilen kısmının aynı ada numarası ile en son parselden sonra gelecek parsel numarası verilmek üzere 2.846,36 metrekare yüzölçümü ile fındık bahçesi vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 238 ada 44 ve 49 parsellerin tamamının, 238 ada 52 parselin (B) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğunun,

238 ada 52 parselin (A) harfi ile gösterilen kısmının ise orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesine göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davacı ... İdaresi ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.