Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7860 K.2023/2808

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde, eski 355 parsel sayılı taşınmaz 1600 m2 yüzölçümü ile incir Bahçesi vasfı ile davacı ... adına kayıtlı iken, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen uygulama kadastrosu tutanağı ile, yeni 162 ada 8 parsel numarası ile 3858,47 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.

2.... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde, eski 356 parsel sayılı taşınmaz 3300 m2 yüzölçümü ile zeytinlik vasfı ile davacı ... adına kayıtlı iken, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen uygulama kadastrosu tutanağı ile, yeni 162 ada 4 parsel numarası ile 3344,97 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.

3. Davacı ... dava dilekçesinde;... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde yer alan 355 (uygulama kadastrosu ile 162 ada 8) parselin ve 356 (uygulama kadastrosu ile 162 ada 4) parselin kendisine ait olduğunu, uygulama kadastrosunda hata yapıldığını belirterek hatanın düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, Orman İdaresi ve Kadastro Müdürlüğü vekilleri dilekçe ve beyanları ile; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece, yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarında hata bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddi ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 355 (Güncelleme kadastrosu ile 162 ada 8) parsel, 356 (Güncelleme kadastrosu ile 162 ada 4) parsel sayılı taşınmazların güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazların güncelleme kadastrosu ile yüzölçümlerinde artışlar meydana gelmiş ise de bu artışların hatalı olarak yapılan yenileme çalışmaları sonucunda ortaya çıktığının açık olduğunu, eski 355 parsel ve eski 356 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis kadastrosundaki yüzölçümleri ile ilk tesis kadastrosu paftasındaki sınırlarının korunmasının taleplerini karşılayacağını, yetersiz bilirkişi raporu dayanak alınarak hatalı şekilde verilen red kararının mağduriyetine sebep olduğunu, her ne kadar dava konusu her iki taşınmazın da yüzölçümünün yenileme kadastrosu ile arttığı anlaşılmış ise de,

paftada kayma yapıldığını, bu nedenle kendisine ait zeytin ağaçlarının başka parsellerde gözüktüğünü, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, bu nedenle de davanın hatalı olarak reddine karar verildiğini belirterek, istinaf başvurusu talebinin kabulü ile, dosyanın yeniden incelenerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şekil değişiminin sebebinin ilk tesis kadastrosunda yapılan ölçünün teknolojisine göre yetersiz olması ve yeterli hassasiyette ölçü yapılmamasından kaynaklandığı, sonuç olarak yenileme kadastrosu çalışmalarının yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı, herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile davacının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,