Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7874 K.2024/1183

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) Geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında, Ödemiş İlçesi Kutlubeyler Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 101 parsel ..., 28.442,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap koşullarının davalı yararına gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2017 tarihli 2015/367 Esas-2017/86 karar ... kararı ile, davanın reddine, çekişmeli 101 ada 101 parsel ... taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; karara karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.12.2017 tarihli, 2017/590 Esas-2017/549 Karar ... kararı ile; İlk Derece Mahkemesince, emsal Yargıtay Daireleri kararlarında belirtilen kapsam ve yeterlilikte, imar ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği edinme koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında araştırma, inceleme ve uygulama yapılmadan karar verildiği gerekçesi ile, davacı Hazine vekilinin istinaf isteminin kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-a/6. bendi uyarınca kaldırılmasına; davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine; karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince gönderme kararından sonra yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli 101 ada 101 parsel ... taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; karar verilmiş, karara karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan keşif, bilirkişi raporları, mahalli ve tespit bilirkişileri ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı (Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin emsal nitelikteki 03.12.2019 tarih ve 2017/7548 Esas - 2019/7102 Karar ..., aynı tarih ve 2017/7518 Esas - 2019/7100 Karar ... kararları da) dikkate alındığında; orman tahdit sınırları dışında kalan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, kamu hizmetine tahsis edilmeyen dava konusu taşınmazın, kadastro tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesinden imar-ihya faaliyetleri tamamlanarak,

tarım arazisi niteliğinde nizasız, fasılasız, malik sıfatıyla davalı tarafından kullanıldığı ve davalı lehine 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17.maddelerinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının gerçekleştiği ve İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 ...

Hukuk 353/(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.