Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/790 K.2021/5356

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 03.11.2020 tarihli ve 2018/6428 Esas, 2020/6726 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, tarafların mirasbırakanı ... ...’e ait 381 ada 148 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan binadaki 1 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından kiraya verilerek kullanıldığını belirterek, şimdilik 500,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilirkişi raporu uyarınca talep artırımında bulunmuştur.

Davalı vekili, davacıların bir kısmının sözlü bir kısmının yazılı olarak taşınmazın müvekkili tarafından kullanımına izin verildiğini, 07.07.2014 tarihli belgede davacıların birçoğunun imzası olduğunu, daireye masraf yapıp vergilerinin ödendiğini, dava konusu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar ..., ...... açısından davanın reddine, davacılar ..., ..., ..., ... açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire’nin 03.11.2020 tarihli ve 2018/6428 Esas, 2020/6726 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. İlama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava, paydaşlar arası ecrimisil isteğine ilişkindir

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 381 ada 148 parsel (tapu kütüğüne göre öncesi 382 ada) üzerinde yer alan binadaki 1 nolu bağımsız bölümde tarafların murisi ... ...’in malik olduğu, bahse konu dairenin davalı tarafından kiraya verilerek kullanıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir.

Somut olayda, Mahkemece, dosyaya sunulan muvafakatnameye göre, davacılardan ...,...... kendi rızaları ile davalının hiç bir bedel ödemeksizin taşınmazı kullanmasına izin verdikleri gerekçesi ile bahsi geçen davacılar açısından davanın reddine karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır.

Şöyle ki, dosya kapsamında yer alan belge incelendiğinde, davası reddedilen davacıların, 382 ada 148 parselde tapuya kayıtlı 8/40 arsa paylı 1 nolu meskenle ilgili birbirlerinden kira veya eşya ile ilgili talepte bulunmayacaklarını belirterek belgeyi imzaladıkları, davalı mirasçı ...’in belgede imzasının olmadığı ve muvafakata katılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, bahsi geçen belgenin, bir kısım davacıların kendi aralarında imzaladıkları muvafakatname adı altında adi yazılı bir belge olduğu ve davalının muvafakata katılan kişiler arasında olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacıların kendi rızaları ile davalının hiç bir bedel ödemeksizin taşınmazı kullanmasına izin verdiklerinin düşünülmesi hatalı olmuştur O halde, Mahkemece yapılacak iş, bahsi geçen davacılar yönünden de, toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde bir karar vermek olmalıdır.

Bu hususlar düşünülmeden, bahsi geçen davacılar açısından davanın reddine karar verilmesi yanlış olup, açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiş ve Dairenin 03.11.2020 tarihli ve 2018/6428 Esas, 2020/6726 Karar sayılı onama ilamının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır.