Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7915 K.2022/9851

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Kadastro Müdürlüğü ve Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... Kadastro Müdürlüğü ve Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında ... İli Şehitkamil İlçesi ....., Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski ada 109 ada 77 parsel sayılı 1794 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 109 ada 77 parsel numarasıyla ve 1.551,49 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Müdürlüğüne karşı olan davasının husumetten reddine, dahili davalılara karşı olan davasının kabulüne, dava konusu ...

İli Şehitkamil İlçesi ...., Mahallesi 109 ada 77 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-A madde uygulaması sonucu oluşturulan uygulama (yenileme) tutanağının iptaline, fen bilirkişilerinin 04.04.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide nokta ve koordinatları belirtilen 429,74 m2'lik kısmın yoldan ifrazı ile dava konusu 109 ada 77 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümüne eklenilerek, 109 ada 77 parsel sayılı taşınmazı 1981,23 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hükmün davalı ...

Kadastro Müdürlüğü ve Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talepleri esastan reddedilmiş, bu karar davalı ... Kadastro Müdürlüğü ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı ... Kadastro Müdürlüğü'nün vekalet ücreti ile ilgili temyiz itirazları yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, yörede kamulaştırma çalışması yapıldığı ve kamulaştırma hattının yanlış gösterildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de kamulaştırma işlemlerinin Karayolları tarafından yapıldığı ancak Karayolları Genel Müdürlüğünün davada yer almadığı anlaşılmaktadır. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilerek hüküm kurulamaz. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacı tarafa, davasını Karayolları Genel Müdürlüğüne yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, dahili davalıdan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.