Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7942 K.2022/3804

Taraflar arasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1988 yılında yapılan kadastro sırasında, Varsak Mahallesi çalışma alanında bulunan 2083 parsel sayılı 3813 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde 1977 yılından beri ...’ün kullanımında bulunduğu ve üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 2017 yılında 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışmaları sonucu 3779.10 metrekare yüzölçümü ile taşınmazın beyanlar hanesine; “Taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2007 yılından beri ...’ın kullanımında bulunduğu” şerh verilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 1000 metrekarelik kısmını 1996 tarihinde önceki zilyedinden devraldığı ve kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., taşınmazı 9.2.2018’de kendisinin devraldığını belirterek davanın reddi istemiyle feri müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Davacı ..., 12.03.1996 tarihli senetle dava konusu taşınmazın 1000 metrekarelik kısmını taşınmazın ilk zilyedi ...’ten taşınmazı devralan ... ...’dan devraldığını ve o zamandan beri kendisinin kullandığını belirterek dava açmıştır.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı ... ...’dan kendisinin devraldığını belirterek davanın reddini savunmuş ve 08.05.2007 tarihli senede dayanmıştır.

İlk Derece Mahkemesince özetle, dava konusu taşınmazın bir bölümünün tel örgü ile çevrili olduğu, bunun haricinde davacının herhangi bir fiili kullanımının bulunmadığı, davacının üstün hakkını kanıtlayan herhangi bir delil ve belge de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından aynı gerekçeyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Evvelce yapılan kadastro sırasında kullanıcısı belirlenen taşınmazlarda sonradan yapılan güncelleme çalışmalarında asıl dikkat edilmesi gereken husus taşınmazın ilk kullanıcısından usulünce devralındığının kanıtlanmasıdır.

Her iki tarafın delillerinden, dava konusu taşınmazın 04.10.1993 tarihinde taşınmazın kullanıcısı ... tarafından ... ...’a devredildiği anlaşılmaktadır. Davacının sunduğu 12.03.1996 tarihli senette, 2083 parsel sayılı taşınmazın hudutları belirtilen 1000 metrekarelik kısmının ... ... tarafından davacı ...’ya hibe ile zilyetliğinin devredildiği belirtilmiştir. Davalı dayanağı 08.05.2007 tarihli senette ise 2083 parsel sayılı taşınmazın ... ... tarafından davalı ...’a hibe ile zilyetliği devredilmiştir.

Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2619.65 metrekarelik kısmının davacı tarafından tel örgü ile çevrildiği, geri kalan kısmının da fiilen yol olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; daha eski tarihli davacı senedine itibar edilerek davacının kullanımındaki (A) bölümünden 1000 metrekarelik yer belirlenmek suretiyle davacı lehine kullanım şerhi verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekmektedir.