Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7945 K.2024/420

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... ve Hazine yönünden açılan davanın kabulüne, davalı ... İdaresi yönünden açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili Pınarbaşı ilçesi Karacaören Mahallesi çalışma alanında, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun Ek-4.maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, Örtü Göynük Mevkii 172 ada 1 parsel ... 1821,49 m2 yüzölçümündeki ve 172 ada 2 parsel ... 2.425,82 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine, " 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 3303 ...

Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 ... Kanun) 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayandırılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı ve 172 ada 1 parselin 1965 yılından beri ... Osman oğlu ...' in, 172 ada 2 parselin ise 1970 yılından beri ...

Osman oğlu ... kullanımında olduğu " şerhleri verilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili Pınarbaşı ilçesi Karacaören Köyünde yapılan kadastro çalışmalarında eskiden beri davalı kardeşiyle yarı yarıya ortak kullandıkları tarlanın 1821 m2' lik kısmının 172 ada 1 parsel olarak kendi adına, 2.425 m2 yüzölçümündeki kısmının ise 172 ada 2 parsel olarak davalı kardeşi ... adına tespit edildiğini ileri sürerek, bu iki ada parsel arasında oluşan 604 m2 yüzölçümü farkının kaldırılmasını ve eşitsizliğin giderilmesini istemiştir.

Davalı ..., açılan davayı kabul etmiş; davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... İdaresi vekili ise, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazların 683 ...

Orman Kanunu' nun 2/B maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu, keşif mahallinde davacı tarafın talepleri, davalı tarafın ikrarı ile mahalli bilirkişilerin bu iki parselin eşit olduğu yönündeki beyanları dikkate alındığında, taşınmazların evveliyatında iki eşit parsel olarak kullanıldığının anlaşıldığı, davacının kadastro tespit tutanağındaki malik hanesine bir itirazının olmadığı, talebinin sadece beyanlar hanesindeki kısma yönelik olduğu,

davanın kabulü halinde Hazine ve Orman İdaresinin herhangi bir zararının meydana gelmeyeceği, dava konusu taşınmazların evveliyatında iki eşit parça halinde kullanılırken, kadastro tespitleri sırasında yüzölçümlerinin hatalı olarak tespit edildiği, Harita bilirkişisi Galip Akbaş'ın 23.09.2019 havale tarihli raporunda bu hatalı olarak tespit edilen kısmın gösterildiği,

gösterilen kısmı davacının talep, davalı ...'in ise kabul / ikrar ettiği gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile ... ili Pınarbaşı ilçesi Karacaören Köyü 172 ada 1 ve 2 parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile harita bilirkişisi Galip Akbaş'ın 23.09.2019 havale tarihli raporunda "A" harfi ile gösterilen 2.123,65 m2'lik kısmın 172 ada 2 parsel olarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesinin " bu parsel ...'in kullanımındadır ve 3303 ...

Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayandırılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamaz " şeklinde düzeltilmesine, harita bilirkişisi Galip Akbaş'ın 23.09.2019 havale tarihli raporunda "B" harfi ile gösterilen 2123,66 m2'lik kısmın 172 ada 1 parsel olarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline kadastro tutanağının beyanlar hanesinin "bu parsel ...

Çöndek'in kullanımındadır ve 3303 ... Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayandırılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamaz" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince kullanım kadastrosuna itiraz davalarının, tespit maliki Hazine ve lehine kullanıcı şerhi verilen kişi veya kişiler aleyhine açılacağı, bu nedenle Orman İdaresinin davada pasif taraf sıfatının bulunmadığı, davalı ... İdaresi hakkında açılan davanın 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 115/2 nci maddesi uyarınca pasif taraf sıfatı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu yönde olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamasının doğru olmadığı, ancak bu hatanın 6100 ... Kanun'un 355 ve 353/(1)-b.2 nci maddeleri gereğince yeniden yargılama yapmaya gerek olmadan düzeltilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle, davalı ...

İdaresi vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüne, Azdavay Kadastro Mahkemesinin 14.11.2019 tarihli ve 2019/5 Esas, 2019/19 Karar ... kararının 6100 ...

Kanun'un 353/(1)-b.2 nci maddesi uyarınca kaldırılmasına, davalılar Hazine ve ... yönünden açılan davanın kabulüne, ... ili Pınarbaşı ilçesi Karacaören Köyü 172 ada 2 parselin kadastro tespitinin iptal edilip fen bilirkişisi Galip Akbaş tarafından düzenlenen 23.09.2019 havale tarihli krokili rapor ve krokide "A" harfi ile işaretlenen 2.123,65 m2 yüzölçümlü kesimin 172 ada 2 parsel numarasıyla tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "6831 ...

Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parsel ... Osman oğlu ...'in kullanımındadır, 3303 ...

Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayandırılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamaz" şerhlerinin yazılmasına, ... ili Pınarbaşı ilçesi Karacaören Köyü 172 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptal edilip fen bilirkişisi Galip Akbaş tarafından düzenlenen 23.09.2019 havale tarihli rapor ve krokide "B" harfi ile işaretlenen 2.123,66 m2 yüzölçümlü bölümünün 172 ada 1 parsel numarasıyla tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "6831 ...

Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parsel [TCKN] T.C. Kimlik numaralı ... Osman oğlu ...'in kullanımındadır. 3303 ... Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayandırılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamaz" şerhlerinin yazılmasına, davalı ... İdaresi hakkında açılan davanın 6100 ...

Kanun'un 115/2 nci maddesi uyarınca pasif taraf sıfatı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.