Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7966 K.2024/362

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-b.2. maddesi gereğince kaldırılıp yeniden düzeltilmiş şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili, dava dilekçesi ekinde koordinatları belirtilen 830,25 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını, eylemli olarak da orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek Hazine adına orman vasfı ile tapuya tescil edilmesini talep etmiş, 04.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile fen bilirkişi tarafından düzenlenen 25.06.2018 havale tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 1.247,98 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, taşınmaz üzerinde fiilen 30-50 yaşlarında karaçam ağaçlarının mevcut olduğu, 101 ada 375 parsel ... orman parseline bitişik olduğu, bu hali ile orman ile bütünlük arz ettiği gerekçesi ile, davanın kabulüne, 107 ada 1 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 25.06.2018 havale tarihli krokili raporda (A) ile işaretlenen 1.247,98 m2 yüzölçümlü kesiminin 107 adanın son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, karara karşı davacı Hazine temsilcisi tarafından esasa ve yargılama giderlerine ilişkin olarak istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, 2002 yılında yapılıp 30.11.2002-30.12.2002 tarihleri arasında ilan edilen genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın tescil dışı bırakıldığı, 3 kapalılıkta 30-50 yaşlarında karaçam ağaçlarıyla kaplı olduğu, alt tabakada ... ve çam fidanlarının bulunduğu, eylemli biçimde orman niteliğinde olduğu, 6831 ...

Kanun’un 1. maddesi uyarınca ve orman kadastro çalışma tutanağına göre orman sayılan yerlerden olduğu, bu durumda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak çekişmeli taşınmazın 107 ada 1 parselin çapı dışında kaldığı, tescil dışı taşınmaz olduğu halde Mahkemece davaya konu yerin 107 ada 1 parselin çapı içinde kaldığı düşünülerek infazda duraksama yaratacak şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, yine çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında tescil dışı bırakıldığından davalı Hazine ve dahili davalı ...

Tüzel Kişiliğinin yasal hasım olduğu halde İlk Derece Mahkemesince davalılar aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçesi ile; davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvuru talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına,

davanın kabulüne, fen bilirkişi Şahin Özaslan tarafından düzenlenen 25.06.2018 havale tarihli krokili raporda (A) ile işaretlenen 1.247,98 m2 yüzölçümündeki tescil dışı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalı ve dahili davalı yasal hasım olduklarından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, bu kez davacı ...

İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, orman iddiasına dayalı tescil niteliğindedir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.