Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7993 K.2022/7451

Taraflar arasında Salihli Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, temyize konu Salihli İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı eski 1050 parsel sayılı 8132 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 123 ada 12 parsel numarasıyla 6.888,31 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı eski 1248 parsel sayılı 2372 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 123 ada 13 parsel numarasıyla 2.649,08 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 123 ada 12 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığı iddiasına dayanarak Kadastro Müdürlüğüne karşı dava açmış; yargılama sırasında davacı taşınmazındaki azalmanın 123 ada 13 parsel ile temyize konu edilmeyen 123 ada 11 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı ileri sürülerek bu taşınmazların malikleri davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 123 ada 12 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitine, 27.06.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-5) "A" harfi ile gösterilen 888,20 metrekarelik bölüm ile 16.09.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-2) “B” harfi ile gösterilen 66,86 metrekarelik bölümün eklenip; uygulama kadastrosu tespitinden 16.09.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-2) “C” harfi ile gösterilen 27,86 metrekarelik bölümün çıkarılarak;

neticeten 7.815,51 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline, 123 ada 13 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitine, 16.09.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-2) “C” harfi ile gösterilen 27,86 metrekarelik bölümün eklenip; uygulama kadastrosu tespitinden “B” harfi ile gösterilen 66,86 metrekarelik bölümün çıkarılarak; neticeten 2.610,08 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine.

Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 123 ada 12 parsel (eski 1050 parsel) ve 123 ada 13 parsel (eski 1248 parsel) sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 123 ada 12 parsel (eski 1050 parsel) sayılı taşınmaza, 27.06.2019 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-5) "A" harfi ile gösterilen 888,20 metrekarelik bölüm ile (Ek-2) "B" harfi ile gösterilen 66,86 metrekarelik bölümlerin eklenmesine ve 7.843,37 metrekare yüzölçümlü olarak,

harita bilirkişi raporunda gösterilen sınırlar ile tapuya kayıt ve tesciline, 123 ada 13 parsel (eski 1248 parsel) sayılı taşınmazdan, 27.06.2019 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-2) "B" harfi ile gösterilen 66,86 metrekarelik kısmın çıkartılarak, 2.582,22 metrekare yüzölçümü ile harita bilirkişi raporunda gösterilen sınırlar ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm kurulurken maddi hata sonucu hükümde atıf yapılan bilirkişi raporuna ilişkin tarih ile istinaf harç ve giderlerine ilişkin fıkralarda davacı isminin yanlış yazılması isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.