Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8011 K.2022/8568

Taraflar arasında Milas Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılardan Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16 Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ...., İlçesi ...., Mahallesi çalışma alanında ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 701 parsel sayılı 8.440,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, komisyon kararıyla 212 ada 40 parsel numarasıyla ve 8.143,13 m2 yüzölçümlü olarak; davalılardan ... adına kayıtlı bulunan eski 606 parsel sayılı 9.840,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, komisyon kararıyla 212 ada 41 parsel numarasıyla ve 10.087,73 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, taşınmazın doğusunda bulunan yol ve yoldan sonra gelen yeni 212 ada 41 (eski 606) parsel sayılı taşınmazların sınırlandırmasında Hazine aleyhine sınır değişikliği yapıldığını iddia ederek, hatalı kadastro işleminin iptali ile Hazine aleyhine olan tespitin düzeltilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, Bölge Adliye Mahkemesi'nin iade kararından sonra yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, dava konusu ...

İli ...., İlçesi ...., Mahallesi ...., Mevkii yeni 212 ada 40 parsel (eski 701 parsel) sayılı taşınmazla ilgili düzenlenen uygulama tespit tutanağının iptali ile harita mühendisi bilirkişi Alper Arslan tarafından tanzim edilen 15.02.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunun ekli krokisinde kuzeybatıda bulunan komşu yol içerisinde sınırlandırılıp (A) harfiyle gösterilen 498,78 m2 yüzölçümündeki bölümün, yoldan çıkartılarak 212 ada 40 parsele dahil edilmesine neticeten 212 ada 40 parselin 8.641,91 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline, dava konusu ...

İli ...., İlçesi ...., Mahallesi E Mevkii yeni 212 ada 41 parsel (eski 606 Parsel ) sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf isteminde bulunan davacı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüne, 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b/2 ve 355. maddeleri uyarınca.

Milas Kadastro Mahkemesinin 15.01.2020 tarihli ve 2019/164 Esas, 2020/4 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın, davalı ... yönünden reddine, davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, dava konusu ...

İli Bodrum İlçesi Geriş Mahallesi Dalanlık Mevkii, yeni 212 ada 40 parsel (eski 701 parsel ) sayılı taşınmazın kadastro komisyonu kararı ile belirlenen uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile bir harita mühendisi ve bir harita teknikeri tarafından tanzim edilen 21.11.2019 havale tarihli bilirkişi raporunun ekli krokisinde kuzeydoğuda bulunan komşu yol içerisinde sınırlandırılıp (A) harfiyle gösterilen 536,18 m2 yüzölçümündeki bölümün yoldan çıkartılarak, yeni 212 ada 40 (eski 701) parsel sayılı taşınmaza dahil edilmesine;

neticeten, yeni 212 ada 40 (eski 701) parsel sayılı taşınmazın 8.679,31 m2 yüzölçümü ile tespit ve tapuya tesciline, dava konusu ... İli, ...., İlçesi, ...., Mahallesi, ...., Mevkii, yeni 212 ada 41 (eski 606) parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarına itiraza ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, uygulama kadastrosu sırasında, eski 606 parsel sayılı 9.840,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 212 ada 41 parsel numarasıyla ve 10.364,87 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra 15.02.2016 tarihli Komisyon kararıyla taşınmazın yüzölçümünün 10.087,73 metrekare olarak tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince, davalı 212 ada 41 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazın yüzölçümünün komisyon kararıyla değiştirilerek, 10.087,73 m² olarak tespitine karar verildiği anlaşılmakta olup, bu şekilde hakkında komisyon kararı bulunan taşınmaza ilişkin komisyon kararına atıf yapılmak suretiyle tescil hükmü kurulması gerekirken, bu hususun gözardı edilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.