Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8013 K.2024/4407

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı-birleşen davalı vekili ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı-birleşen dosya davalısı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı-birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı-birleşen dosyada davalı vekili ile davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl dosya davacısı ... vekili, dava dilekçesinde özetle; tapuda müvekkili adına kayıtlı olan Denizli ili Buldan ilçesi ... Mahallesi 395 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların yörede yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığını, anılan taşınmazların orman olmadığını ileri sürerek, orman sınırları içine alınan taşınmaz bölümlerine ilişkin orman kadastrosunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyalar davacısı Orman İdaresi vekili dava dilekçelerinde özetle; 395 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığını ileri sürerek, tapularının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dosya davalısı ile birleşen dosya davalısı cevaplarında; aleyhlerine açılan davaların reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " Yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alınan taşınmaz bölümlerinin, öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu" gerekçesiyle, Mahkemenin 2016/267 Esas sayılı dosyası yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu Denizli ili Buldan ilçesi ...

Mahallesi 395 ada 4 nolu parselin keşfe katılan fen bilirkişileri ...'ın 26.02.2018 tarihli raporlarına ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden açılan davanın reddine, 395 ada 4 nolu parselin keşfe katılan fen bilirkişileri ...'ın 26.02.2018 tarihli raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, 395 ada 5 nolu parselin keşfe katılan fen bilirkişileri ...'ın 26.02.2018 tarihli raporlarına ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden açılan davanın reddine,

395 ada 5 nolu parselin keşfe katılan fen bilirkişileri ...'ın 26.02.2018 tarihli raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, Mahkemenin dosyası ile birleşen 2016/377 Esas sayılı dosya yönünden açılan davanın kabulüne, 395 ada 4 nolu parselin keşfe katılan fen bilirkişileri ...'ın 26.02.2018 tarihli raporlarına ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Mahkemenin dosyası ile birleşen 2016/376 Esas sayılı dosya yönünden açılan davanın kabulüne,

395 ada 5 nolu parselin keşfe katılan fen bilirkişileri ...'ın 26.02.2018 tarihli raporlarına ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; iş bu karar, davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili ile davalı-birleşen dosyada davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde.

"Tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda, 395 ada 4 ve 5 parsel nolu taşınmazların (B) rumuzu ile ifade edilen kısımlarının; kesinleşen ilk orman kadastrosuna göre orman tahdit hattının içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmadığı, 2/B uygulamasına konu edilmediği,

memleket haritası, hava fotoğrafı ve orman amenajman haritasına göre evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu, toprak yapısının orman toprağı niteliğinde olması, toprak muhafaza karakteri taşıması; üzerinde yabancı ot olması nedeniyle orman vasfında olduğu,

dava konusu parselle ilgili 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) kapsamında kadastro çalışmaları yapılmış ise de Anayasada belirtilen orman arazisinin zilyetlikle iktisap edilemeyeceği, eski tarihli memleket haritasında ve orman amenajman haritasından orman olduğu tespit edilen ve bunu destekler nitelikte orman bütünlüğüne dahil olan toprak yapısı ve bitki örtüsü bakımından orman niteliği taşıyan dava konusu taşınmazların (B) harfi ile gösterilen kısmının oluşan tüm bu durum karşısında orman olduğu kanaatine varıldığı,

395 ada 4 ve 5 parsel nolu taşınmazların (B) rumuzu ile ifade edilen kısımları yönünden asıl dosya davacısı ...'ın davasının reddine, birleşen dosyalar davacısı Orman İdaresinin davalarının kabulüne, çekişmeli 395 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman arazisi olarak hazine adına tesciline,

11.01.2011 tarihinde kabul edilen 6099 sayılı Tebligat Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6099 sayılı Kanun) 16 ncı maddesi ile 21.06.1987 tarihli ve 3402 sayılı Kanuna 36 ncı maddeden sonra gelmek üzere eklenen "Kamu tarafından açılan davalarda yargılama giderleri" başlıklı 36/A maddesinde.

"Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" hükmüne göre Orman idaresinin açmış bulunduğu dava yönünden davacı idare lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken,

değinilen düzenleme de gözardı edilerek ve UYAP sisteminden alınan güncel tapu kayıtlarına göre çekişmeli taşınmazlar ... adına kayıtlı olduğu halde hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptaline karar verilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde yazılı hüküm kurulmasının da doğru görülmediği" gerekçesiyle, asıl dosya davacısı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı-birleşen dosyada davacı ...

İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, asıl dava yönünden açılan davanın reddine, birleşen 2016/377 Esas sayılı dosya yönünden açılan davanın kabulüne, dava konusu Denizli ili Buldan ilçesi ...

Mahallesi 395 ada 4 nolu parselin keşfe katılan fen bilirkişileri ...'ın 26.02.2018 tarihli raporlarına ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2016/376 Esas sayılı dosya yönünden açılan davanın kabulüne, dava konusu Denizli ili Buldan ilçesi ...

Mahallesi 395 ada 5 nolu parselin keşfe katılan fen bilirkişileri ...'ın 26.02.2018 tarihli raporlarına ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili ile davalı-birleşen dosyada davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava; orman kadastrosunun iptali, birleşen davalar ise tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 19.02.2008 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılmış orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı-birleşen davalı ... vekili ile davalı-birleşen davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.