Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8071 K.2024/1378

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kısmen kabulüne, asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın asli müdahiller ... ve ... vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asli müdahiller ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... köyü çalışma alanında bulunan 160 ada 1 parsel ... 4.153,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek, ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın murisi babası ... 'ın paydaşı olduğu tapu kaydı kapsamında kaldığını, tapu kayıt malikleri arasında yapılan paylaşımla taşınmazın murisine düştüğünü, babasının ölümüyle mirasçılar arasında yapılan taksimle de kendisine düştüğünü, kardeşi Hacer Arslan'ın tapudaki payını satın aldığını ve taşınmazın uzun zamandır kendisinin zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini ya da ... Çam mirasçılarından Hacer Arslan dışındaki mirasçıları adına payları oranında tapuya tescilini istemiştir.

Asli müdahiller ..., ... ve ... müdahale dilekçelerinde; tapu kaydı ve irsen intikal nedenine dayanarak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı Hazine temsilcisi; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının dayandığı tapu kaydında geçen nehricari ve yol sınırlarının kadim ve bu sınırların sabit oldukları, tapu kaydının çekişmeli taşınmaz ile birlikte komşu 164 ada 2 parsel ... taşınmazı da kapsadığı, taşınmazın davacı ve asli müdahillerin murisleri Hasan Çam'dan intikal ettiği, ölümü ile çocukları arasında taksim edildiği ve taksimle davacının yakın miras bırakanı ...

Çam'a intikal ettiği, bilirkişi raporunda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün eski dere yatağı niteliğinde olduğu ve bu bölüm üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, asli müdahillerin davasının reddine, çekişmeli 160 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 29.01.2020 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.503,32 metrekarelik kısmının çıkarılarak aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ham toprak vasfıyla Hazine adına;

aynı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.650,13 metrekarelik kısmının ise 160 ada 1 parsel numarasıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, asli müdahiller ... ve ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, aşağıda açıklanacak gerekçeye göre mahkemece asli müdahillerin davalarının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; davacı ve müdahillerin dayandıkları tapu kaydının “nehricari", "tarikiam", "Şellekoğlu" sınırlarının bilindiği, ancak "...

Memiş" sınırının bilinemediği, dere hududunun ise gayrı sabit olduğu, yine tapu kapsamında fiilen orman olan alanların bulunduğu, mevcut haliyle bu tapu kaydının gayrı sabit sınırlı olarak kabulünün gerektiği, gayrisabit hudutlu tapuların miktarı ile geçerli olduğu, tapunun 4.594 metrekare olduğu, tapu kaydının kapsamında kalan dava dışı 164 ada 2 parsel ... taşınmazın davacının murisi adına tespit gördüğü, bu parselin 8.625,00 metrekare olduğu,

dolayısıyla tapu kaydının miktarından fazla olan yerin davacının murisi adına tespit gördüğü anlaşılmakla davacının ve müdahilin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davacının davasının kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu" belirtilerek, asli müdahiller ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.