Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8073 K.2024/913

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

101 ada 1 parsel ... taşınmaz 01.02.2016 tarihinde 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) 4. maddesi, Ek-5 ve Geçici 8. Maddeye göre yapılan tespitte 893.506,6 m2 yüz ölçümüyle Orman vasfıyla Hazine adına tespit edilerek itiraz edilmemesi üzerine 15.03.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu...Köyü 101 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında orman vasfı ile tespit görmesine rağmen taşlık vasfında olduğunu ve taşınmazın babasından kendisine intikal ettiğini belirterek belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, hisseleri nispetinde adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman olması sebebiyle imar ihya yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın yürürlükteki Orman Kanunu hükümleri kapsamında orman sayılan yerlerden olduğu, geçmiş tarihli hava fotoğları ve memleket haritalarında üzerinde tarımsal faaliyet bulunmayan alan olarak göründüğü, orman vasıflı iş bu taşınmazın zilyetlik ile iktisabının mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu, dava edilen kısmın orman olmadığı, bu kısım yönünden imar ihya ve zilyetlikle iktisap şartlarının davacı lehine gerçekleşmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçeleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf başvuru gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.