Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ...
Mahallesi/Köyü çalışma alanında bulunan 14116 ada 6,7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, “6831 sayılı Kanun'un 1. maddesinin ikinci fıkrasının (j) bendi kapsamında Maliye Hazinesi adına orman sayılmayan alanda kalmaktadır.” şerhiyle ve 14116 ada 6 parsel yönünden davalı ...'in, 14116 ada 7 parsel yönünden davalı ...'in ve 14116 ada 8 parsel yönünden davalı ... yararına kullanıcı şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiş;
daha sonra kadastro komisyonu tarafından düzenlenen 27.12.2017 tarihli tutanakla, tespitte konulan şerhler aynen korunmak üzere, taşınmaz hakkında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmeden önce konulmuş olan çeşitli tedbir, kamulaştırma ve kesinleşmiş mahkeme kararları şerhleri de eklenmiştir.
Davacı, dava konusu 14116 ada 6, 7 ve 8 parsellerde, davalılar adına tespit gören kısımların uzun süredir zilyetliğinde olduğunu belirterek, adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nin 355. maddesi kapsamında kamu düzenine aykırılık nedeniyle kabulüne ve ... Kadastro Mahkemesinin 21.05.2019 tarihli ve 2018/125 Esas, 2019/69 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine, dava konusu ... İli ...
İlçesi ... Mahallesi 14116 ada 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbit tutanağı ve kadastro komisyon tutanağındaki tüm şerhler aynen korunmak üzere kadastro tespitindeki nitelik ve yüzölçümüyle kadastro komisyonu tesbiti gibi Hazine adına tapuya tescillerine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.