Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8175 K.2022/9426

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği... Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, ... tarafından açılan tescil davasının Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/626 Esas sayılı dava dosyasında görülerek, bu kişinin davadan vazgeçmesi nedeniyle reddedildiğini, dosya arasında bulunan Orman İşletme Müdürlüğü yazısına göre taşınmazın bir bölümünün orman sayılan yerlerden, bir bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, orman olan kısım dışında kalan 13500 m2'lik yerin hali arazi niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece ilk olarak dava konusu taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün kesinleşmiş orman sınırı içerisinde bulunduğu, (A) harfi ile gösterilen bölümünün de eski tarihli belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu ancak davanın halî arazi niteliğinde tescil istemi ile açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;

hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiş ve 20. Hukuk Dairesinin 21.11.2014 tarihli ve 2013/8764 Esas, 2013/10433 Karar sayılı kararı ile eski belgeler dosyaya getirtildikten sonra keşif yapılması yapılacak uygulama sonucunda açık alanda kaldığı belirlenecek bölüm yönünden Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş olup. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile Kahramanmaraş İli İlçesi...

Mahallesi (Köyünde) Fen Bilirkişisi ....., Harita Mühendisi......., ve Orman Yüksek Mühendisi ......, tarafından düzenlenen 13.05.2017 tarihli raporda A harfi ile gösterilen 15393,15 m2'lik ve B harfi ile gösterilen 7326,33 m2'lik yerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1967 yılında kesinleşen arazi kadastrosu, 10.08.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 60 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm kurulduğuna göre davacı Hazine vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. ... vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince; dava tescil davası olup, davanın niteliği gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği halde, yasal hasım olan davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK mad. 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.