Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8185 K.2023/2179

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesi Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; Tunceli ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 181 ada 1 parsel sayılı 603.802,85 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, senetsizden, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğuna ve 23.10.1975 tarih, 31 cilt, 18 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak adına tescilini istemiştir.

3. Asli Müdahil ... dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğuna ve 23.10.1975 tarih, 31 cilt, 18 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak yapılan tespitin iptali ile davacı ... ile kendi adına müştereken tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.12.2014 tarihli ve 2011/9 Esas, 2014/85 Karar sayılı kararı ile davacı ve asli müdahilin davasının kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 181 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 181 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 31.10.2014 havale tarihli krokili raporunda gösterdiği (B) harfi ile gösterilen 889,05 m² yüzölçümlü kısmının ... ve ... adına tapuya tesciline; geri kalan 62.913,80 m²lik kısmın 181 ada 1 parsel olarak davalılar adına kadastro tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin Hukuk Dairesinin 24.04.2017 tarihli ve 2016/10024 Esas, 2017/3570 Karar sayılı kararıyla, davacının sunduğu dayanak tapu kaydının, davacının murisi ...’ın taraf olduğu Nazimiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/66 Esas - 1975/41 Karar sayılı kararı ile oluştuğu, ...’ın mirasçısı ...’ın açtığı ve ...’ın kardeşi ...’ın müdahil olarak katıldığı iş bu davada ...’ın vefat ettiği ve mirasçıları arasında taksim yapılıp yapılmadığı anlaşılmadığı, ...’ın tüm mirasçıları davaya dahil edilmesi ve delillerin toplanarak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve asli müdahilin davasının kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 181 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline taşınmazın Fen Bilirkişisi ... 'in 31.10.2014 havale tarihli krokili raporunda gösterdiği B (889,05 m2) kısmının 128 pay kabul edilerek 8 payının davacı ...'a ve 8 payın ..., 8 payın ..., 8 payın ..., 8 payın ..., 8 payın ..., 2 payın ..., 3 payın ..., 3 payın .., 2 payın ..., 3 payın ..., 3 payın ... adlarına, 64 payının asli müdahil ... adına en son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, geri kalan 62.913,80 m2lik kısmın 181 ada 1 parsel olarak davalılar adına kadastro tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... İdaresi vekili çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu davanın reddinin gerektiğini, açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Hazine temsilcisi, çekişmeli taşınmazın ihya edildiğine dair herhangi bir unsur bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı değilse davacıların dayandığı tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme Mahkemece yazılı şekilde karar verilmişse de dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarında 1956 tarihli hava fotoğrafında ağaçların sayısı, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şekli gibi hususların açıklanmadığı, bu haliyle usulünce hava fotoğrafı incelemesi yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilemez.

Mahkemece, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan,

aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp;

orijinal-renkli (renkli fotokopi)hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli,

taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 17/2 nci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı,

bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,