Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8202 K.2023/420

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... vekili ile davalılar ...ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporu dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Giresun ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 36 , 40, 102 ada 2, 103 ada 16, 22, 32, 122 ada 7, 123 ada 7, 131 ada 30, 132 ada 9, 21, 22, 24, 133 ada 1, 23, 28, 134 ada 1, 8, 135 ada 46, 137 ada 17 ve 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

2. Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesiyle; dilekçesinde mevki ve sınırları bildirilen dokuz parça taşınmazın, kazandırıcı zaman aşımı sebebine dayalı olarak, ... varisleri adına elbirliği mülkiyeti şeklinde tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve yergılama sırasında davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava, Espiye Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.05.2012 tarih ve 2010/118 Esas, 2012/40 Karar sayılı önceki kararı ile, davanın kabulü ile dava konusu Giresun ili ... ilçesi, ... köyü 101 ada 36 ve 40 parsel, 102 ada 2 parsel, 103 ada 16, 22 ve 32 parsel, 122 ada 7 parsel, 123 ada 7 parsel, 131 ada 30 parsel, 132 ada 9, 21, 22 ve 24 parsel, 133 ada 1, 23 ve 28 parsel, 134 ada 1 ve 8 parsel, 135 ada 46 parsel, 137 ada 17 parsel ve 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında düzenlenen kadastro tespit tutanağının iptali ile, Giresun ili ... ilçesi, ... köyü nüfusuna kayıtlı ... T.C. Kimlik numaralı, ... ve...'den olma 1865 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen 30.05.2012 tarih ve 2010/118 Esas, 2012/40 Karar sayılı önceki kararı, davalılar ...ve ...vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.03.2013 tarih ve 2012/13304 Esas, 2013/2267 Karar sayılı ilamıyla; "kadastro çalışmaları öncesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davasına konu olan yerlerin yapılan keşifte hangi parseller olduğunun belirlenmediği, taşınmazların sınırında orman bulunmasına rağmen orman araştırmasının yapılmadığı, mirasbırakan ve mirasçılar yönünden zilyetlikle adlarına tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının araştırılmadığı açıklanarak, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine, dava konusu Giresun İli, ... İlçesi ... köyü'nde kain.

101 ada 36, 40, 122 ada 7, 123 ada 7, 131 ada 30, 134 ada 8, 137 ada 17 ve 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile ...adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu olmadığı anlaşılan 133 ada 28, 134 ada 1 ve 135 ada 46 parsel sayılı taşınmazların tutanak asıllarının olağan usulde kesinleştirme işlemleri yapılmak üzere ilgili Kadastro Müdürlüğü'ne geri çevrilmesine, 102 ada 2, 103 ada 16, 22, 32 parsel sayılı taşınmazlar 24 pay kabul edilerek,

... vd adına, 132 ada 9, 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazların Mehmet oğlu ... adına, 132 ada 24 ve 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... oğlu ... adına, 133 ada 23 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili ile davalılar ...ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince önceki hükümden neden ayrıldığının kararda açıklanmadığını, yapılan keşiflerde dinlenen tanıkların beyanları arasında çelişki bulunduğunu, mirasçılar arasında zilyetlik hükümlerinin geçerli olmayacağını, bozma gereklerinin dışında karar verildiğini, orman olduğuna karar verilen yerlerin ormanla ilgisinin bulunmadığını, bir kısım parseller yönünden davada taraf olmayan kişiler adına hisse tescil edildiğini açıklayarak, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ...vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile davada karar verildiğini açıklayarak, kişiler adına tescil edilen taşınmazlar yönünden kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ...vekili temyiz dilekçesinde; kişiler adına tescil edilen yerlerin de orman olarak tescil edilmesi gerektiğini belirterek, bu yerler yönünden kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası 427 ve devamı maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 17, 27 ve 30/2 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve temyiz konusu 101 ada 36, 40, 122 ada 7, 123 ada 7, 131 ada 30, 134 ada 8, 137 ada 17 ve 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazların orman vasfında olduğunun, 102 ada 2, 103 ada 16, 22 ve 32 parsel, 132 ada 9, 21, 22 ve 24 parsel, 133 ada 1, 23 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davacı taraf lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılar ...ve Orman Yönetimi vekillerinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve temyiz konusu 102 ada 2, 103 ada 16, 22, 32, 132 ada 9, 21, 22, 24, 133 ada 1 ve 23 parsel sayılı taşınmazların 1956 tarihli hava fotoğrafı ile 1959 tarihli memleket haritalarının değerlendirilmesinden orman olmadıklarının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalılar ...ve Orman Yönetimi vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararının ONANMASINA,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL'nin davacıdan alınmasına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,