Davacı dava dilekçesinde özetle: ... İlçesi, ... Köyü sınırları içerisinde bulunan doğusunda karabağ deresi, batısı arazi yolu, kuzeyi ... deresi ve arazi yolu, güneyi boşluk olarak çevrili bulunan 17620 metrekare yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin olarak ırsen intikal ve eklemeli zilyetliğie dayanarak adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair kararın davacı tarafından esasa yönelik davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.09.2017 tarihli ve 2013/170 Esas, 2017/1134 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına davanın reddine, Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, dava konusu taşınmazın değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücretinin davada 3 yasal hasım bulunması ve bu yasal hasımlardan sadece ...'nın istinaf istemi bulunması nedeniyle 1/3'ü oranındaki 9.568,79 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine karar verilmiş;
hüküm, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, ve 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına 01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.