Davacı ... ve arkadaşları vekili, ... ili ... ilçesi ...
Köyü 132 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazların tamamının müşterek muris ...'in zilyetliğindeyken, ölümü ile tarafların zilyetliğine geçtiğini, ancak davalıların kötü niyetli davranarak müvekkilleri olan davacıları miras dışı bırakmışcasına anılan taşınmazları kadastro sırasında kendilerinin kullandığından bahisle adlarına tespit ettirdiklerini, bu itibarla yapılan tespitin ve şayet yapılmış ise bu tespite dayanan tescilin yersiz ve hukuksuz olduğunu belirterek,
dava konusu taşınmazların davalılar adına yapılmış kullanım tespitinin iptali ile veraset ilamındaki payları nispetinde davacılar adına tespit edilerek tapu kütüğünün beyanlar hanesine işlenmesine, şayet haksız tespit tescile konu olmuş ise belirtilen parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkillerinin miras hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu 132 ada 3 ve 6 parsellerin Hazine adına kayıtlı olduğu, 3 parsel üzerindeki fındık ağaçlarının davalı Nazir Keleş’in, 6 parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ise davalı ...’in kullanımında olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterildiği, dava 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğundan, husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı gerçek veya tüzel kişilere yöneltilmesinin zorunlu olduğu,
bu doğrultuda 132 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, 02.08.2016 tarihli ara karar gereğince tespit maliki Hazine davaya dahil edilmediğinden davanın taraf teşkili sağlanmaması nedeniyle usulden reddine, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden yapılan değerlendirmede.
132 ada 2 parselin davalı ... , 132 ada 4 parselin davalı ..., 132 ada 5 parselin davalı ..., 132 ada 7 parselin davalı ... , 132 ada 8 parselin davalı ..., 132 ada 9 parselin davalı ..., 132 ada 10 parselin davalı ..., 132 ada 11 parselin davalı ... ve 132 ada 13 parselin davalı ... adlarına kayıtlı olduğu, tüm taşınmazların dava tarihinden önce 6292 sayılı Kanun uyarınca anılan davalılarca satın alındığı,
kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için, davanın 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki tarihte açılması gerektiği, taşınmaz 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek 132 ada 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince.
28.02.2017 tarih ve 2016/107 Esas, 2017/40 Karar sayılı ilamın davacılar vekiline 21.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekili Av. ...'ın istinaf başvuru dilekçesini 08.05.2017 tarihinde mahkemeye sunduğu, istinaf süresinin kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, bu itibarla istinaf başvurusu süresi bitişinin 05.05.2017 tarihi mesai saati olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin istinaf başvurusunu süresinde yapmadığı gerekçeleriyle HMK'nin 346. maddesine göre istinaf başvuru talebinin reddine karar verilmiş, bu hükme karşı yine davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulmakla, ...
Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesince, Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/107 Esas, 2017/40 Karar sayılı ilamının davacılar vekiline 21.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, HMK'nin 345. maddesi gereğince iki hafta içinde istinaf kanun yoluna başvurulması gerektiği, davacılar vekilinin istinaf dilekçesini 08.05.2017 tarihinde verdiği, HMK'nin 92/2 maddesi gereğince iki haftalık istinaf yoluna başvuru süresinin 05.05.2017 tarihi tatil saatinde bittiği, HMK'nin 92/2 ve 345. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinin iki haftalık istinaf yoluna başvuru süresi geçtikten sonra verildiği,
Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesinin istinaf dilekçesinin süreden reddine ilişkin ek kararının usule uygun bulunduğu belirtilerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49.30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.