Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8279 K.2022/1464

Esas2021/8279Karar2022/1464Tarih22 Şubat 2022Okuma2 dk · 334 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/8279 E., 2022/1464 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 22 Şubat 2022
Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

334 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... ... 2. Kadastro Mahkemesince verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.02.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ... ile davalı Orman İdaresi vekili Av. ...' nun katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı ... vekili, ... ilçesi ... Mahallesinde kain 344 parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacının zilyetliğinde bulunduğunu, daha önce yapılan kullanıcı tespiti çalışmalarında müvekkili lehine kullanıcı şerhi verildiğini ancak yörede 6292 sayılı Kanun'un 11/10. maddesi uyarınca gerçekleştirilen düzeltme çalışmalarında taşınmazın orman sınırları içerisine alındığını belirterek, taşınmazın orman sınırları dışarısına çıkarılarak davacı adına tesciline karar verilmesi, kabul edilmemesi halinde davacı adına orman sınırları dışarısına çıkarılarak 2/B arazisi olarak tespit edilmesi ve bu şeklide hatalı yapılan kadastro çalışmasının düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazineye ve Orman İdaresine verilmesine, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/8279, K. 2022/1464, 22 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8279 K.2022/1464

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz