Davacı ... İdaresi vekili; ... İli ... İlçesinde yapılan yenileme kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 138 ada 91 parsel sayılı 10.621,66 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 60 m2'lik kısmının orman alanına taştığını belirterek, söz konusu yanlışlığın düzeltilmesine ve orman alanına taşan bölümün orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının, davalılar ... mirasçıları; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı olan davasının husumetten reddine, davacının yenileme kadastro çalışmasına yönelik davasının reddi ile uygulama tutanağının tespit gibi tesciline, kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan kısma yönelik davanın ise görev yönünden reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talepleri Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 02.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.