Kadastro sonucu, ... ili ... İlçesi ... Köyü Şile Yolu Mevkiinde kain 109 ada 5 parsel sayılı 1.433,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, orman sayılmayan yer olarak orman sınırı dışında bırakılan alanda kaldığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunmayan ve zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek, bahçe vasfında davalı adına tespit edilmiş ve Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün tespite yaptığı itiraz, 07.04.2014 tarihinde Kadastro Komisyonunca reddedilmiştir.
Davacı Hazine vekili askı ilan süresi içerisnde, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 5 parselin davalı ... adına tespit edildiğini, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında kalan ve tescil edilmemiş olan eylemli orman niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın 238 m2'lik kısmının taşınmazdan ayrılarak ayrı bir parsel numarası ile orman vasfıyla;bunun mümkün olmaması halinde davalı lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşulları oluşmadığından şimdiki vasfıyla adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde kain 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, teknik bilirkişilerin 02.01.2017 tarihli ek raporunda (5) rakamı ile gösterilen 1.195,97m2' lik kısmın 109 ada 5 parsel numarası altında bahçe niteliğiyle ... oğlu ... adına tespit ve tesciline;
teknik bilirkişilerin 02.01.2017 tarihli ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 237,47m2' lik kısmın 109 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında orman niteliği ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Mahkemece, 26.07.2017 tarihli ek kararla davalı vekilinin istinaf talebinin süre nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekilince bu ek karar istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce,
davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27.90 TL'nin temyiz edenden alınmasına 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.