Kadastro sonucu, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde kain 2007 parsel sayılı 7.750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 27.10.1981 tarihinde çalılık vasfıyla tam hisse ile ... adına tescil edildikten sonra, taşınmazın kaydında 06.02.1991 tarihinde ... lehine 1.010 m2'lik kısmına irtifak hakkı tesis edildiği; 06.06.1991 tarihinde orman sınırları içinde kaldığı ve 10.05.2006 tarihinde de Yalova Orman İşletme Müdürlüğünün 02.06.2006 tarihli ve 1849 sayılı yazısıyla orman şerhi konulduğu belirtilmiş ve bilahare 07.08.2014 tarihinde hükmen tescil yoluyla orman vasfıyla ... adına kaydedilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili, davacıların murislerine ait olan ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde kain 2007 parsel sayılı taşınmazın, ... Orman İşletme Müdürlüğünün 21.04.2014 tarihli ve 768752 sayılı yazısında 3302 sayılı Yasa'ya göre yapılan kadastro çalışmalarında orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiğini ve üzerindeki şerhin terkini için ...
Tapu Müdürlüğüne 26.12.2013 tarihli ve 11380 yevmiyeli yazı ile de bildirildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydında bulunan “06.06.1991 tarihli ve 1376 yevmiye nolu orman sınırları içerisindedir” şerhi ile “10.05.2006 tarih ve 1080 yevmiye nolu orman şerhi” nin kaldırılması istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında müdahil Orman İdaresi, dava konusu 2007 parselin davalılar adına olan tapusunun iptali ile tamamı orman niteliğinde olan taşınmaz hakkındaki Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı da gözetilerek orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tescili,
taşınmazın üzerinde var ise üçüncü kişi ya da kurumlar lehine mevcut tüm şerhlerin iptali istemiyle davaya katılmış ve bilahare müdahil Orman İdaresi vekili, 31.01.2017 tarihli dilekçesi ile, taşınmazın zaten Hazine adına kayıtlı olduğunu, davalı olarak gösterdikleri ... ve diğerleri tarafından açılan dava nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açıldığını belirterek, konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar tarafında davalı Hazine aleyhine açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine; asli müdahil Orman İdaresi yönünden davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, HMK'nin 353/(1)-b.3 maddesi uyarınca Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/918 Esas ve 2017/94 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davacıların ve asli müdahil Orman İdaresinin davasının ayrı ayrı dava şartı hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ve iş bu karar asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.