... İli ... İlçesinde 1952 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında, ... Beldesi çalışma alanında bulunna 1349 parsel sayılı 38.437,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı Ali İnci adına tespit ve tescil edildikten sonra, yapılan intikal ve satışlarla 1/2 payı davalı ... oğlu ..., 1/2 payı ... oğlu ... adına tescil edilmiş ve yargılamanın devamı sırasında dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Kadastro 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları ile 40055 ada 28 sayılı parsel altında 38.462,06 metrekare yüzölçümüyle tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... İdaresi, taşınmazın bir kısmının 2005 yılında yapılan ve ilan edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline ve el atmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taşınmazın tamamının evveliyatı itibariyle 6831 sayılı Yasada tanımlanan orman sayılan yerlerden olmadığı, evveliyatının toprak işlemeli kuru tarım yapılarak özel mülkiyet olarak tasarruf edilen yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf isteminde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tapu iptal ve tescil davasının kabulüne,
dava konusu (eski 1349) yeni 40055 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 17.10.2017 tarihli teknik bilirkişilerin raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.996,64 metrekarelik bölümü ile (B) harfi ile gösterilen 6,146,95 metrekarelik bölümünün davalılar ... ve ... adına olan tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin ayrı parsel numarası altında orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Harita Mühendisi Ziraat Mühendisi ve Orman bilirkişi tarafından birlikte düzenlenen 17.10.2016 tarihli rapor ve krokilerin karara eklenmesine,
davacının müdahalenin meni talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27.90 TL'nin temyiz edenden alınmasına 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.