Kadastro sonucu, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan Killik mevkii 138 ada 87 parsel ( eski 254 parsel ) sayılı 8.300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, evveliyatı tapulu olmakla ve vergi kaydı bulunmamakla 43 kişi adına iken yapılan taksim neticesinde ...' a isabet ettiği belirtilerek,
tarla vasfıyla ... adına 18.12.1959 tarihinde tespit edilmiş ve itirazsız kesinleştikten sonra tespit maliki ...’ın 20.11.2003 tarihinde vefatı üzerine 05.12.2003 tarihinde 1/8 er hisse ile ..., ..., ... , ... , ... , ..., ... ve ... adlarına intikal etmiş, hissedarlardan ... hissesini 23.02.2016 tarihinde ...’a 23.02.2016 tarihinde satmış ve bilahare taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro sonucu 138 ada 87 parsel olarak 8.360,01 m2 olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... İdaresi vekili, ... İli ... İlçesi ...
Mahallesinde Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yenileme çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalar sonucu sınırlandırma ve tespitlerde hatalar yapılarak çalışmalarda orman alanına taşma olduğunu ve dava konusu 138 ada 87 parselin ( eski 254 parsel ) 8360,01 m2 olarak davalı ... adına tespit edilmiş ise de, bu alan içerisindeki 310 m2 lik kısmın orman parseline taşırıldığını ileri sürerek, Kadastro Müdürlüğünce yapılan tespitteki yanlışlığın düzeltilmesi ve orman olarak tespit edilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tescili istemiyle dava açtıktan sonra,
yargılama sırasında 21.03.2016 tarihli 1. celsede, “ biz dilekçeyi yazarken talep kısmında hata yapmışız talebimiz 22/a çalışması neticesinde hata yapılarak orman tahdidi içerisinde kalan yerlere girilerek bu yerler dava konusu olduğu belirtilen parsellere eklenmiştir. Biz bu şekilde orman tahdidi içerisinde kalan ancak hatalı olarak sınır hatası neticesinde dava konusu parsele eklenen kısmın düzeltilmesini istiyoruz.
Orman tahdidi içerisinde kalan yere yönelik olarak sınırlar düzeltilsin” diyerek dava dilekçesinde düzeltme yapmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...
İdaresinin dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 138 ada 87 (Eski 254) parsel sayılı taşınmazla ilgili 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespite itiraza ilişkin davasının reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 138 ada 87 (Eski 254) parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A madde uygulaması sonucu oluşturulan yenileme (uygulama) tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...
İdaresince dava dilekçesi ve ekindeki orman tahdit haritası ile aynı zamanda davalı taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan devlet ormanı olduğu iddia edildiğinden bu dava bakımından Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı ve talebin mülkiyete yönelik olduğu anlaşılmakla tasarrufa ilişkin bu davanın görev yönünden reddi ile Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca davacı ...
İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.