2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 168 ada 3 parsel sayılı ve 72648,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 168 ada 1 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak orman olarak tespit görmüş ve kadastro tutanağı hükmen 20.04.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı gerçek kişi, 30.12.2014 havale tarihli dava dilekçesi ile dava konusu taşınmaz kısmının 1961 tarihli ve 87 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalıp kırk yılı aşkın süredir otlak olarak kullanıldığını, üzerinde hiçbir ağaç olmadığı halde kendisinin yapılı yaylasının orman parseli yapılarak mağdur duruma düşürüldüğünü öne sürerek tapu kaydının iptali ile yayla vasfı ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile; ... İli ... İlçesi ... köyü, ...
Yaylası mevkii, 168 ada 3 parsel sayılı Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda "A" harfi ile gösterilen 737.72 m2 kısmının orman niteliğindeki tapu kaydının iptali ile 1961 tarihli ve 87, 18, 91 numaralı tapu kaydı uyarınca 218/1 oranında davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu karara karşı davalı Hazine temsilcisi ile Orman Yönetimi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, mahkemece istinaf istemlerinin verilen kararın kesin olduğu gerekçesi ile ayrı ayrı reddi üzerine,
bu karara karşı da Orman Yönetimi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf talebinin reddine ilişkin ek karar ortadan kaldırılarak yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 2006 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış arazi ve orman kadastrosu bulunmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.