Kadastro sonucu, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 133 ada 2 parsel sayılı (eski 206) 41.862,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı adına tarla ve fındık bahçesi niteliğiyle tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, taşınmazın uzun yıllardan beri müvekkili olan davacı, öncesinde de murisi tarafından tarım arazisi olarak kullanılmakta iken son yıllarda bir kısmının işlenmeden nadasa bırakıldığını, diğer kısmının ise fındık bahçesi olarak kullanıldığını, taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapılırken müvekkilinin mülkiyet hakkına ve daha önceki tespitlere itibar edilmeyerek dava konusu taşınmazın bir kısmının orman sınırları içerisine alındığını öne sürerek, dava konusu taşınmazın orman olduğuna dair orman kadastro tespitinin iptali ile bu yerin davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisine alınan bilirkişi raporunda yeşil renkle gösterilen 2.029.70 m² ve kırmızı renkle gösterilen 16.697,53 m² yüzölçümlü alanların tespit tarihinden önceki 1972 tarihli ve en eski tarihli 1953 tarihli hava fotoğraflarında orman olarak göründüğü ve orman sayılan alanlardan olduğu, dava konusu yerde daha önce orman tahtidi yapılmadığından evveliyatı orman olan bir yerin zilyetlik nedeniyle tescil olunmasının orman açısından bir geçerliliğinin olmayacağı, davacı tarafın herhangi bir tapuya da dayanmadığı,
bu nedenle yapılan orman kadastrosu sırasında yeşil taralı kısmın orman alanı, kırmızı taralı alanın ise 2-B alanı içine alınmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzrine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27.90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.