Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8408 K.2022/1199

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda (Kapatılan) ... Kadastro Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, ... .... Hukuk Dairesi tarafından onanan karar yönünden Hazine vekili tarafından tavzih talebinden bulunulmuş, Malatya Kadastro Mahkemesinin 23.02.2018 tarihli ek kararı ile talebin reddedilmesi üzerine ek kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 38 parsel sayılı 198.583,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılardan ... ve ... Köy Tüzel Kişilikleri, ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 106 ada 38 parsel sayılı taşınmazın mera olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Orman İdaresi 106 ada 38 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası davaya katılmıştır.

... Kadastro (Kapatılan) Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda: davacılar ... ve ... köyleri ile müdahil davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 106 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 27.11.2007 tarihli rapor ve haritasında C harfi ile gösterilen 3.614,97 metrekarelik ve B harfi ile gösterilen 36.133,39 metrekarelik taşınmaz bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına.

02.07.2007 tarihinde ibraz edilen rapor ve haritalarında daha önceden A harfi ile gösterilen 158.834,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın X ve Y olarak ayrılan parsellerden X harfi ile gösterlen 96.741,63 metrekarelik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, Y harfi ile gösterilen 61.956,76 metrekarelik bölümünün mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm katılan ...

İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, ... (Kapatılan) .... Hukuk Dairesinin 21.02.2013 tarihli ve 2012/11519 Esas, 2013/1621 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili 15.01.2018 tarihli dilekçesi ile X ve Y harfi ile gösterilen taşınmazların yüzölçümlerinin hatalı gösterildiği gerekçesiyle hüküm fıkrasının tavzihini talep etmiştir. Mahkemece tavzih talebinin ek kararla reddine karar verilmiş, ek karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre, mahkemece verilen bir kararda düzeltme yapılabilmesi iki hal ile sınırlı olarak kabul edilmiştir. Bu hallerden ilki 304. maddede düzenlenen “hükmün tashihi”, diğeri ise 305. maddede düzenlenen “hükmün tavzihi”dir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hükmün tashihini düzenleyen 304. maddesinde, “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir”; hükmün tavzihinin yer aldığı 305. maddesinde ise "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” kurallarına yer verilmiştir.

Somut olaya gelince; davalı Hazine vekili tarafından, hükümde X ve Y harfi ile gösterilen taşınmazların yüzölçümlerinde hata yapıldığı bu nedenle infaz edilmediği ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiş, Mahkemece talebi reddedilmiştir. Ancak hükme esas bilirkişi raporu incelendiğinde X ve Y harfi ile gösterilen taşınmazların koordinatlarının gösterildiği ancak hesaplama hatası yapıldığı açıktır.

Nitekim hükümde de açıkça A harfi ile gösterilen taşınmazın 158.834,80 metrekare olduğu ve A bölümünün X ve Y olarak ikiye bölündüğü, X harfi ile gösterilen 96.741,63 metrekarelik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, Y harfi ile gösterilen 61.956,76 metrekarelik bölümünün mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmiş olup, X ve Y'nin toplamının 158.698,39 metrekare yaptığı, toplamlarının A bölümüne eşit olmadığı açık olup, hükmün doğru sicil oluşturmakla görevli Kadastro Mahkemesi kararı olduğu da nazara alındığında Mahkemece, bilirkişi raporundaki maddi hataya dayalı bu hesap hatasının giderilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca, Mahkemece, HMK'nin 304. maddede yazılı usule göre taraflar davet edilerek ve fen ve orman bilirkişisinden rapor alınarak hesap hatasından kaynaklı hata giderilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, ek kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.