Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8515 K.2022/4536

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili . tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

3402 sayılı Kanun'un ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında Andırın İlçesi ... Köyü 1257 parsel 2829,09 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde 2/B uyarınca orman dışına çıkarılmıştır ve ..., ..., ... ve ... kullanımındadır şerhi vardır. Davalı ... dava tarihinden önce 07.10.2013 tarihinde taşınmazın 1/4 hissesini 6292 sayılı Kanun gereğince satın almıştır. Davacı ... çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında bir kısım kardeşi adına tespit edildiğini oysa dava konusu yerin murislerinden intikalen geldiğini belirterek taşınmazın murisin mirasçıları adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile. Kahramanmaraş İli Andırın İlçesi ... Köyünde bulunan 1257 parsel sayılı taşınmazdaAhmet Avan adına kayıtlı bulunan 1/4 hissenin iptali ile iptal edilen 1/4 hissenin 707270 pay kabul edilmek suretiyle.

257190 payının ..., 45008 payının ..., 45008 payının ..., 45008 payının ..., 45008 payının ..., 45008 payının ..., 45008 payının ..., 45008 payının ...,45008 payının ..., 45008 payının ..., 45008 payının ..., adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 1257 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcıların iptaliyle; iptal edilen hissenin 2121810 pay kabul edilmek suretiyle.

212181 payının ..., 212181 payının ..., 212181 payının ..., 212181 payının ..., 212181 payının ..., 212181 payının ..., 212181 payının ..., 212181 payının ..., 212181 payının ..., 212181 payının ... adlarına tapudaki beyanlar hanesine kullanıcı olarak şerh verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Beyanlar hanesine verilen zilyetlik şerhine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verilmesine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Tapu iptal ve tescile yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebi yönünden işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; bilindiği üzere, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs adına tescil edilmelesine esas olan hukuki işlem 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe 3. kişi adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

Dolayısı ile kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazların Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıslar adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Somut olaya gelince; davacı ..., eldeki davayı 21.10.2013 tarihinde açmış olup, çekişmeli taşınmazın 1/4 hissesi ise dava tarihinden önceki tarih olan 07.10.2013 tarihinde 6292 sayılı Kanun uyarınca ...'a satılarak bu kişi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Dava tarihi itibariyle taşınmazın 1/4 hissesi 6292 sayılı Kanun uyarınca satılarak davalı ... adına tescil edildiğine ve dosya kapsamından da idari işlem niteliğindeki satış işleminin idarece geri alındığı ya da idari yargıda iptal edildiği anlaşılamadığına göre eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.