Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8524 K.2022/5179

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine ve taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... İlçesi ... Köyü çalışma alanında 2007 yılında yapılan kadastro sırasında, 120 ada 33 parsel sayılı 18.454,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, edinme sebebinde ... oğlu ...’ın zilyetliğinde bulunduğu, ancak ... Asliye Hukuk Mahkemesinde kadastrodan önce davalı olduğundan söz edilerek, zeytinlik niteliği ile malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, Asliye Hukuk Mahkemesinde Medeni Kanun'un 713. maddesi gereğince açılmış olan tescil davası, yörede kadastro çalışmalarının başlaması ve çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesince verilen, taraflarca yapılan sulh sözleşmesi gereğince davacının davasının reddine, dava konusu 120 ada 33 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında davalılar adına kayıt ve tesciline ilişkin önceki hükmün, dahili davalı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.2.2018 tarih ve 2016/7376 Esas, 2018/974 Karar sayılı ilamıyla.

“Dosya kapsamından, davacı ...’ın tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın TMK’nin 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açtığı ancak yargılama sırasında yörede kadastro çalışmalarının başladığı ve çekişmeli taşınmaz için 120 ada 33 parsel sayısı altında ... oğlu ...’ın zilyetliğinde bulunduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro tutanağı düzenlenip kadastro mahkemesine gönderildiği ve eldeki dava dosyasında yargılama yapılarak davanın reddiyle taşınmazın davalılar adına tapuya tesciline karar verildiği,

bu durumda, 3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi gereğince hâkim, resen lüzum gördüğü bütün delilleri toplayarak taşınmaz malın tamamının niteliğini ve gerçek hak sahiplerini belirleyip, kimin adına tescil edileceğine karar vermek zorunda olduğu,

kadastro tutanağında taşınmazın ... oğlu ...’ın zilyetliğinde bulunduğu belirtildiğinden 3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi gereğince ilgili kişi davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan ve göstereceği deliller toplandıktan sonra davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan ilgili kişinin yokluğunda karar verilmiş olmasının isabetsizliğine” değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın sulh protokolü de gözönüne alınarak reddine, taşınmazın gerçek sahibi ve kullanıcısı olduğu anlaşılan dahili davalı ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre 2007 yılında yapılmıştır.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalılardan Hazine vekili, Bursa Büyükşehir Belediyesi vekili ve ... Belediyesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusu 120 ada 33 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı incelendiğinde taşınmazın malik hanesi boş olarak tespit gördüğü anlaşılmıştır. Taşınmaz hakkında, mahkeme tarafından ... adına tespit ve tescile denmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, taşınmaz bilgilerine yer verilmek suretiyle hüküm kurulmadığından mahkeme kararı infaza elverişli değildir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.