Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8550 K.2022/1198

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili ve feri müdahil ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince kararın dava değeri itibariyle kesin olduğu bu nedenle istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından istinaf başvurusu reddedilmiş olup, bu kez birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 75 parsel sayılı 4.908,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... ile Asli müdahil ... irsen ve intikalen kazandırıcı zaman aşımına dayanarak dava açmışlardır. Birleşen dosya davacısı Orman İdaresi çekişmeli taşınmazın orman vasfında olduğu iddiası ile dava açmış, ... Elek. Üretimi A.Ş. ise davacı ... İdaresi yanında feri müdahil olarak dava katılmıştır. Yargılanma sırasında Davacı ..., ... ile asli müdahil ... davadan feragat emişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ..., ... ile asli müdahil ...'ün davalarının feragat nedeniyle reddine, birleşen dosya davacısı Orman İdaresi ve feri müdahil ... Elektrik Üretimi A.Ş.'nin davalarının esastan reddine, çekişmeli 106 ada 75 nolu parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş, hükmün birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili ve feri müdahil ...

A.Ş vekili istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kararın dava değeri itibari ile kesin olduğu bu nedenle istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından reddine karar verilmiş, bu karar birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, taşınmazın kadastro tespit tutanağında harca esas değerinin 1.718,07 TL olarak belirlenmiş olması ve bu değerin HMK’nin 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 3.110 TL’nin altında bulunması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının miktar itibariyle kesin olduğu belirtilerek, temyiz başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesi uyarınca, kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.

Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesinin kararı miktar itibariyle kesin nitelikte olmayıp istinaf ve temyiz kanun yolu açık nihai karar olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteğinin esastan incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle reddedilmiş olması doğru olmamıştır.