Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8563 K.2022/3063

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın görev yönünden, birleşen davanın esastan reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, asıl dava dilekçesinde ... İlçesi ... Köyü 103 ada 33, 35 ve 89 parsel sayılı taşınmazların, aynı Mahkemenin birleşen 2007/711 Esas sayılı dosyasında aynı yer 105 ada 1 parsel, 137 ada 12 parsel, 129 ada 353 ve 354 parsel sayılı taşınmazların Hazine vd. adına yapılan tespitlerine itiraz etmiş, aynı Mahkemenin birleşen 2007/712 Esas sayılı dosyasında da aynı yer 105 ada 5 parsel sayılı, 1.409,42 m² alanlı, bahçe vasıflı taşınmazın senetsizden kardeşi ... adına yapılan tespitine itiraz etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının 103 ada 33 ve 35 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açmış olduğu davasının görev yönünden reddine, 105 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik açmış olduğu davasının subut bulmadığından reddi ile taşınmazın tespit gibi aynı vasıf ve mahiyette tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacı 105 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmü temyiz etmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

1- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca, hakim resen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür.

Buna göre, birleşen 2007/711 Esas sayılı davada, davacı tarafından 105 ada 1, 137 ada 12, 129 ada 353 ve 354 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerine itiraz edildiğine ve Mahkemenin kendisine devredilen tutanaklar hakkında sicil oluşturma zorunluluğu bulunduğuna göre, Mahkemece 105 ada 1, 137 ada 12, 129 ada 353 ve 354 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine itiraz istemlerine yönelik dava hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmamııştır.

2- Davacı birleşen 2007/712 esas sayılı davada davacı, 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1967 yılından beri kendisinin zilyetliğinde bulunduğu, taşınmazın tamamı kendisine ait olduğu ve davalının herhangi bir hak ve kullanımı bulunmadığı halde kadastro çalışmaları sonucunda aynı zamanda kardeşi olan davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek tespite itiraz etmiş, bilahare taşınmazın muris babaları adına kaydedilmesi ve kendisine miras payı oranında yer verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 24.04.2013 tarihli keşifte dinlenen kişilerden; mahalli bilirkişi ...'ın dava konusu 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tarafların babası ...'a ait olduğunu duyduğunu, 1965-1970'li yıllarda davacıyı taşınmaza kavak dikerken gördüğünü beyan ettiği, yine aynı keşifte dinlenen tespit bilirkişisi Veli Bal'ın kadastro çalışmaları sırasında dava konusu yerin davacının babası ölü ...'a ait olduğunu söylediğini ancak yanlışlıkla davalı adına yazıldığını, gerçekte taşınmazın tarafların murisi ... tarafından bahçelik olarak kullanıldığını, o öldükten sonra çocuklarının bahçelik olarak kullanmaya devam ettiğini beyan ettiği,

davalı tarafından da sözkonusu iddiaların aksi iddia ve ispat edilmediği anlaşıldığına göre, Mahkemece dava konusu yerden davacıya miras payı oranında yer verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.