Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8568 K.2022/1201

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan 153 ada 257 parsel sayılı 14.969,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliğiyle orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne çekişmeli 153 ada 257 parsel sayılı taşınmazın, 26.06.2009 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 8791,33 metrekarelik bölümün ayrı parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla davacı adına tapuya tesciline, (A1, A2, A3 ve A4) harfleri ile gösterilen toplam 6177,68 metrekarelik bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiş, ...

20. Hukuk Dairesinin 23.05.2013 tarihli ve 2013/3674 Esas, 2013/6048 Karar sayılı kararı ile (A) bölümü yönünden araştırmaya yönelik bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda, açılan davanın kabulüne, çekişmeli 153 ada 257 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 07.08.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda A1 ve B1 ile gösterilen toplam 7.632,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı ... adına tarla vasfıyla tapuya tesbit ve tesciline; aynı raporda A2, B2, C2 ve C1 ile gösterilen toplam 7.336,15 metrekre yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tesbit ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de gerekleri yerine getirilmemiştir.

Şöyleki; öncelikle Mahkemece 07.08.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda A2, B2, C2 ve C1 ile gösterilen bölümlerin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de orman iddiasıyla açılan bir dava olmadığı gibi 11.03.2012 tarihli Mahkeme kararına dayanak 26.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz dışında kalan bölümler temyize konu olmadıklarından usulü kazanılmış hak hususu Mahkemece göz ardı edilmiştir.

Yine Mahkemece 07.08.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda B1 harfi ile gösterilen taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş ise de taşınmazın kullanılmadığı meşe ve ardıç ağaçları ile kaplı olduğu belirlenmiş olup bu bölümünde davacı adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca 07.08.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda A1 harfi ile gösterilen bölümün zilyetlikle kazanılacak yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle hüküm kurulmuş ilk rapor ise de (A1) harfi ile gösterilen bölüm içerisinde, 26.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen taşınmazda yer almakta olup (A1) bölümü davacı tarafından temyiz edilmediğinden, mera olarak usulü müktesep hak oluşturur.

Bu durumda (A1)'in içinde kalan 26.06.2009 tarihli ilk rapordaki (A1) ile gösterilen kısım düşüldükten sonra hüküm kurulmamış olmasıda doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece taşınmazın 26.06.2009 tarihli ilk bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen kısmının hükme esas alınan 07.08.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen kısımdan düşülerek kalan kısmın belirlenmesi için fen bilirkişisinden yeniden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.