Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8601 K.2022/4679

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi, Tufanbeyli ilçesi ... Köyü 116 ada 1, 104 ada 8, 103 ada 1 ve 101 ada 121 parsel sayılı taşınmazların mera tespit komisyonu tarafından mera olarak tespit edildiğini, oysa, taşınmazların orman niteliğinde olduklarını belirterek, tahsis kararının iptali ile taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece verilen, davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki hüküm, davacı ... İdaresi vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 07.03.2017 tarih ve 2016/6208 Esas, 2017/1917 Karar sayılı ilamıyla.

“Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanuna göre 1996 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarının bulunduğu, mahkemece taşınmazların tahdide göre olan durumları dikkate alınmadan hüküm kurulduğu açıklanarak, taşınmazların tahdit hattına göre konumlarının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması, bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmesi, tahdit hattı sınırları içinde kalan taşınmazlarla davacı ...

Yönetimi aynı zamanda eylemli orman iddiasıyla dava açtığından dava konusu yerlerin eylemli orman olan bölümleri de belirlenerek, bu kısımlar hakkında kabul kararı verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, davalı ... Muhtarlığına karşı açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kısmen kabulüne, Adana ili Tufanbeyli ilçesi ...

Köyü 116 ada 1 parsel numaralı taşınmazda 25.04.2018 tarihli fen bilirkişisi ve Orman Mühendisinin müşterek hazırladıkları rapor doğrultusunda (B + C + D + E + F + G) harfleri ile gösterilen 175.166,67 m2 lik alanın mera tahsis kararının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, Adana ili Tufanbeyli ilçesi ... Köyü 101 ada 121 parsel, Adana İli Tufanbeyli İlçesi ... Köyü 103 ada 1 parsel, Adana İli Tufanbeyli İlçesi ...

Köyü 104 ada 8 parsel yönünden davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mera tahsis kararının iptali ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı ... İdaresi vekilinin dava konusu 101 ada 21 parsel ile 104 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile sözkonusu parsellere ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin, 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmü yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve hükmüne uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3. Davacı ... İdaresi vekilinin, çekişmeli 116 ada 1 ve 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmü yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve hükmüne uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, hükme esas alınan 29.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda, 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın A ile gösterilen bölümü ile 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın A ile gösterilen bölümü dışında kalan bölümlerine ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Çekişmeli 116 ada 1 ve 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazların hükme esas alınan 29.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen bölümleri hakkındaki hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmaya uygun hüküm tesis edilmemiştir.

Şöyle ki, hükmüne uyulan bozma ilamında, çekişmeli taşınmazların tahdit hattına göre konumlarının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması, bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmesi, kesinleşen tahdit hattı sınırları içinde kalan taşınmazlar ile davacı ...

Yönetimi aynı zamanda eylemli orman iddiasıyla dava açtığından dava konusu yerlerin eylemli orman olan bölümleri de belirlenerek, bu kısımlar hakkında kabul kararı verilmesi gereğine değinilmiş olup, dosya arasında bulunan 29.4.2018 tarihli bilirkişi raporundan, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın A ile gösterilen kısmının ve 116 ada 1 sayılı taşınmazın A ile gösterilen kısmının orman tahdid sınırı içinde kaldığı anlaşıldığına göre, bu kısımlarla ilgili davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.

4. Mahkemece, hükme esas alınan raporun tanzim tarihi 29.04.2018 olmasına rağmen, hüküm fıkrasında raporun tanzim tarihinin 25.04.2018 olarak yazılması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.