Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8639 K.2022/6743

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı / davalı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmaz hakkında davalı ...’nın Kaymakamlıkça men kararı aldırdığını, ancak taşınmazın kendi kullanmında olduğunu belirterek, elatmanın önlenmesi istemiyle; davalı / davacı ...ise, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan 2/B çalışmaları esnasında düzenlenen tutanaklarda taşınmazın ...'nun kullanımında olduğunun yazıldığını ileri sürerek, tutanakların iptali ile kendisinin kullanıcı olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, davacı / davalı ... tarafından açılan davanın reddine, davalı / davacı ...tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mevkiinde bulunan 275 ada 1 parsel içerisinde kalan bilirkişi heyetinin 08.02.2012 tarihli raporu ve ek-5 krokisinde A1 harfi ile gösterilen 7.535,94 m²'lik kısım ile 170 ada 13 parsel içerisinde kalan B1 harfi ile gösterilen 1.109,57 m²'lik kısımda davacı ...'nın zilyet olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı / davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı / davalı ...'nun aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece, ... İli ... İlçesi ... Mevkiinde bulunan 275 ada 1 parsel içerisinde kalan bilirkişi heyetinin 08.02.2012 tarihli raporu ve ek - 5 krokisinde A1 harfi ile gösterilen 7.535,94 m²'lik kısım ile 170 ada 13 parsel içerisinde kalan B1 harfi ile gösterilen 1.109,57 m²'lik kısımda davacı ...'nın zilyet olduğunun tespitine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve kanuna aykırıdır.

Bilindiği üzere.

6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi, “Orman sayılan yerlerden: 31.12.1981 tarihinden önce bilim va fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden; tarla, bağ, bahçe, meyvelik, zeytinlik, fındıklık, fıstıklık (antep fıstığı, çam fıstığı) gibi çeşitli tarım alanları veya otlak, kışlak, yaylak gibi hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen araziler ile şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerleşim alanları, orman sınırları dışına çıkartılır.

Orman sınırları dışına çıkartılan bu yerler Devlete ait ise Hazine adına, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ise bu müesseseler adına, hususi orman ise sahipleri adına orman sınırları dışına çıkartılır. Uygulama kesinleştikten sonra tapuda kesin tashih ve tescil işlemi yapılır.” hükmünü.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15.01.2009 tarihli ve 5841 sayılı Kanun ile değişik Ek-4. maddesi ise “6831 sayılı Orman Kanunu'nun 20.06.1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 23.09.1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05.06.1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu,

kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı hususlarının, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek ve Hazine adına tescil edilmek suretiyle kadastrosunun yapılacağı” hükmünü içermektedir.

3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesinde düzenlenen ve "Kullanım Kadastrosu" olarak isimlendirilen bu çalışmanın amacı, 2/B sahalarını, fiili kullanım durumlarını dikkate alarak parsellere ayırmak ve bu taşınmazları 2/B alanı olarak Hazine adına tescil ederken, taşınmazlar üzerinde fiili kullanımı bulunanları ve muhdesatları tespit ederek tapunun beyanlar hanesinde göstermektir.

Kullanım kadastrosu sırasında hakkında kullanım kadastrosu tutanağı tanzim edilen taşınmazlar hakkında tutanağın beyanlar hanesinde yer alan ya da alması gereken kullanıcı ve muhdesat şerhlerine ilişkin olarak askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde, askı ilanından sonra ise genel mahkemelerde kullanım kadastrosuna itiraz davası açılmasının mümkün bulunduğu hususu tartışmasızdır.

Keza 26.04.2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un uygulanması aşamasında da, kesinleşen kullanım kadastrosu sonucu belirlenen kullanıcılar esas alınacaktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı / davacı ..., dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan 2/B çalışmaları esnasında düzenlenen tutanaklarda taşınmazın ...'nun kullanımında olduğunun yazıldığını belirterek tutanakların iptali ile kendisinin kullanıcı olduğunun tespit edilmesini karar verilmesini talep etmiş ve Mahkemece bu istek hüküm altına alınmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, 6292 sayılı Kanun'un uygulanmasına esas alınacak olan 3402 sayılı Ek- 4. maddesinde düzenlenen kullanım kadastrosu çalışmaları olup, orman kadastro komisyonunca gerçekleştirilen 2/B madde çalışma tutanaklarında yer alan kullanıcı isimleri bu aşamada tarafların hak ve borçlarını etkileyecek mahiyette değildir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davacıların 2/B çalışma tutanaklarında yer alan kullanıcı isimlerinin düzeltilmesi talebiyle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.