Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8648 K.2021/12958

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazların 597 parselin mahkeme kararı ile orman sayılan yer olduğu belirlenen kısımları içerisinde olup olmadığının belirlenmesi, ayrıca taşınmazların eylemli durumlarının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi’’ gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile ... ilçesi ... Köyü 195 ada 160 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman olduğunun tespitine ve tapunun beyanlar hanesindeki şerhlerin terkinine, 226 ada 4 parsel yönünden davanın reddine, davacının meni müdahale ve kal talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, davalı ... vekilinin temyiz süresi geçtikten sonra kararı temyiz ettiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş ve bu ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; davalı vekiline gerekçeli kararın 27.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince 13.09.2018 tarihinde temyiz başvurusunda bulunulduğu edildiği bu haliyle temyiz isteminin süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı ... İdaresinin çekişmeli 226 ada 4 parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davacı ... İdaresinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Davalı Hazinenin 195 ada 160 parsel hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, dava konusu taşınmazın 2/B vasfını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava 2/B'ye itiraz niteliğinde olmayıp, taşınmazın eylemli durumu itibariyle de orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğinden, bu parsel yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.