Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8678 K.2022/1188

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle. “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 191 ada 249 parsel sayılı taşınmazın içinde bulunduğu 2/B parselinin, ...

Kadastro Mahkemesinin 2002/5-18 sayılı kararı ile iptal edilen 2/B parseli olup olmadığı yönünde araştırma yapılması, çekişmeli taşınmazın mahkeme kararıyla iptal edilen ve orman olarak tescil edilen 2/B parseli içinde kaldığı anlaşıldığı takdirde kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının geçerli olmayacağının düşünülmesi,

aksi halde taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılma işlemi kesinleştiğinden eylemli orman niteliğinde olup olmadığı araştırılarak eylemli orman olduğu saptandığı takdirde 6831 sayılı Kanun’un 11/5. maddesi gereğince Orman İdaresinin bu tür yerlerin orman olarak tahsisini Hazineden idari yolla talep edebileceği gibi dava yolu ile de ileri sürebileceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 82,36 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile orman olduğunun tespitine, bu bölüm yönünden beyanlar hanesinde yer alan 2/B ve kullanıcı şerhlerinin terkinine, A harfi ile gösterilen 361,86 metrekare yüzölçümündeki bölüme yönelik açılan davanın reddine, el atmanın önlenmesi ve kal istemlerine yönelik davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; çekişmeli taşınmazın B harfli bölümü eylemli orman niteliğinde olup davacı ...

İdaresi tarafından tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki dava açıldığından ve bozma ilamında da 6831 sayılı Kanun’un 11/5. maddesi gereğince Orman İdaresinin eylemli orman niteliğindeki yerlerin orman olarak tahsisini Hazineden idari yolla talep edebileceği gibi dava yolu ile de ileri sürebileceği vurgulandığından, bu kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken orman olduğunun tespiti ile yetinilmesi doğru olmadığı gibi;

karar tarihinden önce 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, Orman Genel Müdürlüğünün, 02.07.1964 tarih ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu belirtilmiş olup, anılan Kanun hükmü karşısında davacı ...

İdaresi aleyhine harca hükmedilmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtildiği şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.