Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8692 K.2022/4406

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadstrosuna göre konumları ve davacı ... tarafından yapılan kamulaştırma sahasında kalıp kalmadıkları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... Müdürlüğünce açılan davanın kabülüne, dava konusu Kütahya ili Tavşanlı ilçesi ... Köyü 156 ada 45 parsel sayılı taşınmazın 11.06.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 55.38 m2 lik kısma ilişkin kadastro tesbitinin iptali ile bu kısmın davacı ... adına tapuya tesciline, 156 ada 46 parsel sayılı taşınmazın G harfi ile gösterilen 55.05 m2 lik kısma ilişkin kadastro tesbitinin iptali ile bu kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... İdaresince açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp dava konusu 156 ada 45 parsel ayılı taşınmazın kısmen TCDD kamulaştırma sahası içinde kaldığı, 156 ada 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazların tamamen kesinleşmiş orman sınırları dışında kaldıkları belirlenerek sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Ancak; dava konısu taşınmazların tespitleri asıl davada iptal edildiği halde birleşen dosyalarda taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesi, ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,

henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince bu dava dosyası yönünden davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.