Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8762 K.2022/6898

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... Genel Müdürlüğü ile dahili davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., ... ili Savur ilçesi İçören Köyü 101 ada 1 parsel içerisinde bulunan 385 m2 yüzölçümündeki arsayı 1999 yılında satın aldığını, önceki malikle birlikte taşınmazın 50 yılı aşkın zamandır zilyedi iken yerin orman olarak tespit gördüğünü belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açtıktan sonra, 03.05.2010 havale tarihli dilekçesiyle, dava ettiği taşınmazın İçören Köyü 107 ada 1 sayılı orman parseli içinde olduğunu beyan etmiştir.

Kadastro Mahkemesince verilen, davanın kabulü ile dava konusu ... ili Savur ilçesi İçören köyünde kain 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın iki kısma ifrazı ile 05.03.2014 hakim havale tarihli fen bilirkişisi Coşkun Karademir'in raporunun ekindeki krokide belirtildiği üzere 'A' harfi ile gösterilen, 550,03 m2 yüzölçümlü kısmın, arsa vasfı ile yeni parsel numarası verilerek davacı adına tesciline, 'A' harfi ile gösterilen kısım çıkarıldıktan sonra geriye kalan taşınmazın aynı parsel numarası ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin hüküm, davalı ...

İdaresi ve dahili davalı Maliye Hazinesi vekilleri tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 11.02.2016 tarih ve 2015/4965-1604 sayılı ilamıyla.

“Dava konusu 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Savur Kadastro Mahkemesinin 2008/90 Esas - 2009/24 Karar sayılı dosyasında davalı olduğu, bu dosyada davacı olan Orman İdaresinin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve UYAP'tan yapılan kontrolde bu kararın 24.06.2009 tarihinde kesinleştiği, temyize konu davanın açıldığı 12.01.2010 tarihinde dava konusu 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiğinin anlaşıldığı belirtilerek, yargılama konusu davada, Kadastro Kanunu'nun 26. maddesine göre kadastro mahkemesinin zaman bakımından yetki ve görevinin sona erdiği,

bu sebeple, mahkemenin, davanın kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonra açılan tapu iptal ve tescil davası olduğu ve davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş ve Kadastro Mahkemesince bozma ilamı doğrultusunda görevsizlik kararı verilerek dava dosyası dosya Savur Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın iki kısma ifrazı ile 13.02.2018 tarihli fen bilirkişisi Ayşegül Kadiroğlu tarafından mahkememize sunulan raporun ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 934,16 m2 yüzölçümlü taşınmaz kısmın arsa vasfı ile yeni parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, A harfi ile gösterilen kısımdan geri kalan taşınmazın ise aynı parsel numarası ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi ve dahili davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... İdaresi ve dahili davalı Hazine vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, tapu iptal ve tescil niteliğindedir. Mahkemece, sadece dava konusu edilen yerin tapusunun iptal edilerek, davacı hakkında tescil hükmü kurulması gerekirken, dava konusu yer dışında kalan ve tapuda kayıtlı olan kısım hakkında da mükerrer sicil oluşacak şekilde tescil hükmü kurulması ve ayrıca dava konusu edilen yere ilişkin tapu kaydı iptal edilmeden davacı adına tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır.

Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.