Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8779 K.2022/7699

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... İdaresi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtayca bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece yapılan keşif tutanağındaki gözlemin dava dışı 123 ada 82 parsele ilişkin olduğu, dosya kapsamından 123 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptalinin talep edildiği, bu parselin orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğu, bilirkişi raporlarında ayrı ayrı krokilere yer verildiği, dava konusu 123 ada 3 parselin krokisinin hangisi olduğunun anlaşılamadığı belirtilerek; dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro paftasının getirtilmesi dava konusu parselin yerinin doğru olarak belirlenmesi, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığı ile doğru taşınmaz üzerinde keşif yapılması tarafların delillerinin toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve katılma yolu ile davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Somut olayda davanın feragat yönünden reddine karar verildiğinden ve ret sebebi her iki davalı yönünden de ortak olup davalılar da kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davalılar yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmamıştır.

Dava dilekçesinde dava değeri 8.100,00 TL olarak gösterilmiş olup bu değer üzerinden nisbi harç yatırılmış ayrıca bir değer belirlemesi yapılmamıştır.

Dava nisbi harca tabi olup bu sebeple vekalet ücretinin de nisbi olarak belirlenmesi gerekmekte ise de dava dilekçesinde belirtilen ve harcı yatırılan miktara göre hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında olamayacağından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hüküm kısmında davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.