... ile...ilçesinde 1973 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında, ... Köyünde bulunan 14 parsel sayılı 15281 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, ...ve arkadaşları adına tespit edildikten sonra, Köy Tüzel Kişiliği, Orman İdaresi ve Hazine tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine Tapulama Müdürlüğünce yapılan incelemesi sonrasında verilen 26.07.1977 tarihli kararla, Orman İdaresi ve Hazinenin itirazlarının reddine, Köy Tüzel Kişiliğinin itirazının kabulü ile taşınmazın köy tüzel kişiliği adına otlakiye olarak sınırlandırılarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 11.05.1984 tarihinde tapu kütüğüne işlenmiştir.
Davacı ... İdaresi, 16.12.1993 havale tarihli dava dilekçesiyle, taşınmazın 3560 m2'lik bölümünün yörede 1943 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kaldığını ve bu kısmın 3116 ve 6831 sayılı Kanun'lar gereğince orman olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın krokide gösterilen 770 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin 03.10.2000 tarih ve 1993/854 Esas, 2000/777 Karar sayılı hüküm, davacı ... İdaresi ve davalı ... Başkanlığının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi' nin 09.11.2006 tarih ve 2006/11464-14433 Esas, Karar sayılı ilamıyla.
"Dava konusu taşınmaz 1973'de yapılan arazi kadastrosu sırasında tapulama dışı bırakılmış olduğuna göre, Hazinenin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, yapılan inceleme eksik ve hükme yeterli olmadığından önceki bilirkişiler dışında seçilecek üç uzman orman mühendisi ve bir fen bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden inceleme ve keşif yapılması, taşınmazın tahdit hattına göre konumunun belirlenmesi, taşınmazın tahdit hattı içinde kalan bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilmesi,
tahdit hattı dışında kalan bölümlerin orman tahdidi 4785 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 17.07.1945 tarihinden önce yapıldığından çekişmeli taşınmazın, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planında ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, 4785 ve 5658 sayılı Kanun'lar karşısındaki durumunun saptanması, ayrıca Bakanlar Kurulunun 28.12.1955 gün ve 4/6403 sayılı kararı ile muhafaza ormanı statüsüne alınan ve 12.03.1956 tarihli 9256 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğü giren muhafaza ormanı sınırlarının da kroki üzerinde gösterilmesi,
ayrıca 1989 yılında muhafaza ormanı sınırlarından çıkartılan bölümünde kroki üzerinde işaretlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında taşınmazın bulunduğu Ümraniye’de adlî teşkilat kurulduğundan dosya Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesine devredilmiş ve bu Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda verilen davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişiler ..., ....,, ... ve ... tarafından hazırlanan 27.10.2011 tarihli rapor ve krokide.
(A) 594,00 m2, (B) 388,50 m2, (C) 554,00 m2, (D) 11,00 m2, (E) 152,50 m2 yüzölçümündeki kısımlarının tapularının iptali ile, “orman vasfıyla” ... adına tesciline, taşınmazın kalan kısımlarının tapusunun iptaline dair fazlaya ait talebin reddine dair karar, davacı ... İdaresi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.11.2016 tarih ve 2016/8580 Esas, 2016/10897 Karar sayılı ilamıyla; "davacı ...
İdaresinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve davalı ... Başkanlığının temyize konu (B), (C) ve (E) harfi ile gösterilen taşınmazlara ilişkin hükme yönelik yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davalı ...
Başkanlığının temyize konu (A) ve (D) harfi ile gösterilen taşınmazlara ilişkin hükmü yönelik temyiz itirazları yönünden, bozma kararı sonrasında 21.03.2011 tarihli keşifte görev yapan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08.06.2011 tarihli raporda, (A) = 594,00 m2, (B) = 372 m2, (C) = 392 m2, (D) = 10 m2, (E) = 70 m2 olmak üzere toplam 1.438,00 m2'lik kısmın orman tahdit hudutları içerisinde kaldığının, (A) ve (D) harfi ile gösterilen kısımların P:IX numaralı 2/B parseli içerisinde orman sınırları dışına çıkarıldığının rapor edilmiş, rapora orman vekilinin itiraz etmesi üzerine bilirkişi heyetinden alınan 27.10.2011 tarihli ek raporda,
Çekmeköy Ormanlarıyla ilgili alan ve sınır düzeltmeleri ile ilgili kadastro müdürlüğünce düzenlenen 24.04.2007 tarihli tescil işlemine ait koordinat değerleri ve tescil edilen bitişik 2/B parseli köşe koordinatları esas alınarak yeniden yapılan hesaplama sonunda, taşınmazın (A) = 594,00 m2, (B) = 388,50 m2, (C) = 554,00 m2, (D) = 11,00 m2 ve (E) = 152,50 m2' lik kısımların orman tahdit sınırları içinde kaldığı belirtilmiş olup (A) ve (D) harfi ile gösterilen kısımların P:IX numaralı 2/B parseli içerisinde orman sınırları dışına çıkarıldığı dosya kapsamında tespit edildiğine göre,
bu kısımlara ilişkin Orman İdaresinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle delillerin yanlış taktiri ile yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuş ve davacı ... İdaresi vekilinin ve davalı ... vekilinin karar düzeltme talepleri de reddedilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 4785 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce 3116 sayılı Kanun'a göre 1943 yılında yapılıp kesinleşmiş olup, taşınmaz daha sonra 1955 yılında muhafaza ormanı sınırları ve statüsü içine alındıktan sonra, 25.05.1989 tarihli Bakanlar Kurulu kararıyla dava konusu taşınmazın da yer aldığı bölüm orman sınırları içerisinde bırakılmakla birlikte muhafaza orman statüsünden çıkartılmıştır.
Yörede 1990 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.