Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8811 K.2022/7214

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazın, ... Kadastro Mahkemesinin 2002/5 Esas ve 2002/18 Karar sayılı kararı ile iptal edilen 2/B poligonları içerisinde olup olmadığı ve eylemli orman vasfında bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... İdaresinin, ... İlçesi ... Mahallesi 222 ada 349 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddine, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine yönelik davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı ... İdaresi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine ve el atmanın önlenmesi ve kal istemine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.