Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8821 K.2022/6827

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... İşletme vekili, davalılar tarafından kesinleşmiş orman sınırları içinde balık lokantası ve müştemilatı tesis etmek suretiyle ormana müdahale edildiğini belirterek, davalıların elatmasının önlenmesine ve yapılan tesisin kâl'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların, fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 09.09.2015 tarihli rapor ve eki krokisinde kırmızı çizgi ile çevrili tapulama dışı orman olarak gösterilen ve 11 nolu parselin dışında kalan ... İli Seben İlçesi ... Köyü ... mevkii 117 ada 11 parsele bitişik tapulama dışı orman arazisinin 1016,24 m2' lik kısmına havuz, depo, lokanta ve wc gibi tesisler yapmak sureti ile ormana müdahalesinin men'ine ve yapıların kal'ine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Muhtarı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ormana elatmanın önlenmesi ve kâl istemlerine ilişkindir.

Dosya kapsamı ve toplanan delillerden; 117 ada 11 parsel sayılı, 783,76 m2 yüzölçümlü bahçe vasıflı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu ve ... ile diğer davalı ... Başkanlığı arasında yapılan anlaşma gereğince bahsi geçen taşınmazın alabalık tesisi kurmak amacıyla Muhtarlıkça Başkanlığa tahsis edildiği (kiralandığı) ve bahsi geçen davalı tarafından alabalık tesisinin kurulduğu ancak fen bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanan 09.09.2015 tarihli rapor ve eki krokide davalı Başkanlık tarafından 117 ada 11 parsel dışında havuz, depo, lokanta, wc ve yeşil alan olarak kullanılan toplam 18.000 m2 alanın ormanda kaldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

1. Davacı ... İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; Mahkemece hükme esas alınan 09.09.2015 tarihli fen bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanan rapor ve eki krokide ve aynı zamanda 05.10.2015 tarihli orman bilirkişisi ... tarafından hazırlanan raporda ormana olan müdahalenin 18.000 m2 olduğu belirlendiği halde, hataen 117 ada 11 parselin yüzölçümü düşülerek 1016,24 m2 alana müdahalenin menine ve yapıların kâl’ine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

2. Davalı ... Muhtarının temyiz itirazına gelince; davalı Muhtarlığın dosya kapsamında orman alanına müdahale teşkil edecek herhangi bir eylemi olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, sadece kiralamanın, davalı Muhtarlığın ormana müdahaleden sorumlu tutulmasını gerektirmeyeceği gözetilerek, davalı Muhtarlık aleyhine açılan davanın müdahale olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.