Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8840 K.2021/12676

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı/davalı ... vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “çekişmeli taşınmazın eski tarihli belgelerde ne şekilde göründüğünün belirlenmesi ve dayanak tapu kaydı uygulanarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... tarafından 4753 sayılı Kanun'a göre tevzi edilip orman kadastrosu sırasında orman sınırları içerisinde bırakılan taşınmaz bölümüne yönelik açılan davanın reddine, davacı ... tarafından ... ... Mahallesi 163 ada 164 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın reddine, 163 ada 217 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 27.05.2013 tarihli raporunda 217/A olarak belirtilen 5.194,04 m2'lik, 217/B olarak belirtilen 1.066,63 m2'lik ve 217/C olarak belirtilen 744,69 m2'lik bölümlerin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm; davacı/davalı ... vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davalı ... idaresinin temyiz itirazları yönünden; davalı ... Yönetimi vekili tarafından karar temyiz edilmiş ise de, davalı ... İdaresi tarafından 163 ada 164 ve 217 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak açılan bir dava bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine;

2) Davacı/davalı ... vekilinin 4753 sayılı Kanuna göre tevzi edilip orman kadastrosu sırasında orman sınırları içerisinde bırakılan ve 08.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda DKA harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davacı/davalı ... tarafından dava konusu edilen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; bilindiği üzere, ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 22.03.1996 tarih ve 1993/5 Esas, 1996/1 Karar sayılı içtihadında, 3116 sayılı Orman Kanunu'nun 5653 sayılı Kanunla değişik 1/e maddesine göre çıkarılan “Makilik ve Orman Sahalarının Birleştiği Yerlerde Orman Sınırlarının Tespitine Ait Yönetmelik” ile bu Yönetmelik uyarınca kurulan maki komisyonlarının yasal olduğu ve yaptıkları işlemlerin de geçerli olduğu kabul edilmiş olup,

söz konusu komisyonlar tarafından makilik alan olarak belirlenen taşınmazlar hakkında özel kanunlar gereğince oluşturulan tapular da yasal prosedüre uygun ve geçerli olduğundan bu tapulara değer verileceği hüküm altına alınmıştır. Yine, ...

İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 30.04.2010 tarihli ve 2004/1 Esas, 2010/1 Karar sayılı içtihadında da maki komisyonlarınca 5653 sayılı Kanuna göre yapılarak kesinleşen ve özel kanunlar gereğince tapu kaydı oluşan taşınmazlar hakkında 1993/5 Esas ve 1996/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanmasına devam olunacağı ifade edilmiştir.

Davacı tarfından dava konusu edilen taşınmaz bölümünün Karadağ köyünde maki komisyonunca yapılan çalışmalar sonucunda makiye ayrıldığı, daha sonra 7 nolu Toprak Tevzi Komisyonunca 27.10.1951 tarihinde 4753 sayılı Kanuna göre tevzi edilerek 1952 tarihli ve 22 sıra numaralı kök tapu kaydının oluşturulduğu, bilahare 1 ada 51 numaralı tevzi parseli oluşturularak 28.000 m2 yüzölçümüyle 1952 tarihli ve 71 sıra numaralı tapu kaydıyla ... adına tapuya bağlandığı, 26.12.2005 tarihli satış işlemiyle 2005 tarih ve 11 sıra numaralı tapu kaydıyla ... adına tapuya tescil edildiği,

anılan tevzi tapusuna isabet eden taşınmazların bir kısmının 163 ada 164 ve 217 parsel numarasıyla tevzi tapusuna dayanılarak gerçek kişiler adına tespit ve tescil edildiği, bir kısmının ise yörede 1996 yılında ilan edilen ve eldeki davaya konu olan orman kadastrosunda orman sınırları içerisinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca. Mahkemece, davacı/davalı ... tarafından dava konusu edilen taşınmazın, 4753 sayılı Kanuna göre tevzi edilip orman kadastrosu sırasında orman sınırları içerisinde bırakılan ve 08.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda DKA harfi ile gösterilen bölümünün maki komisyonunca 5653 sayılı Kanuna göre belirlenip 4753 sayılı Kanun gereğince tapuya bağlandığı sabit olduğundan, tapuya güven ilkesi ve ...

İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22.03.1996 tarihli ve 1993/5 Esas, 1996/1 Karar sayılı kararı uyarınca, hükme esas alınan 08.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda DKA harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü hakkındaki davanın kabulü ile bu bölüm hakkındaki orman kadastro komisyonu işleminin iptaline ve orman sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.