Davacı ... İdaresi vekili 9.11.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ...
Mahallesi 714 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, 184 ada 7 parselin ifrazıyla oluştuğunu, davalı ... adına olan tapu kaydının yolsuz tescile dayandığını ve bu nedenle iptalinin gerektiğini, 184 Ada 7 parsel sayılı taşınmazın Rüzgarlıbahçe mevkiinde olduğunu, bu yerde ilk orman tahdidinin 1940 yılında yapıldığını ve 10.08.1940 tarih ve 4584 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilerek kesinleştiğini, bilahare 1958 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 887.491 m² yüzölçümlü olarak olarak Hazine adına orman vasfıyla tapuya tescil edildiğini,
söz konusu taşınmazın Sait Paşa Devlet Ormanının 3116 sayılı tahdidinin aplikasyon sınırları içinde kalan kısmının tamamının 1744 - 2896 ve 3302 sayılı yasalar kapsamında orman sınırları dışına çıkarıldığını ileri sürerek, bu taşınmazdan ifraz edilen 714 ada 4 parselin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Dava konusu 714 ada 4 parselin taşınmazın geldisi olan ... Mahallesi 184 ada 7 parsel sayılı 887.491 m2 yüzölçümlü taşınmazın, yörede 1958 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu sırasında, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle Hazine adına oluşturulan Temmuz 1947 tarih ve 41 nolu tapu kaydına dayalı olarak orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra bir bölümünün 1981 yılında 6831 sayılı Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamasıyla, bir bölümünün de 1987 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemenin 22.05.2014 tarih ve 2012/732 Esas, 2014/300 Karar sayılı kararıyla verilen, davacının sabit olmayan davasının reddine ilişkin önceki hüküm, davacı ... İdaresinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.11.2015 tarih ve 2014/8746 Esas, 2015/11274 Karar sayılı ilamıyla, "... Kadastro Mahkemesinin 1988/34 Esas ve 1989/11 Esas sayılı dosyalarınn sonuçlarının beklenmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.