Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8880 K.2022/5757

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "incelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın yüz ölçümü dışındaki sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı,

uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine göre davacı gerçek kişinin davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki;

iade kararı sonrası alınan bilirkişi raporlarında yörede 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince çalışma yapıldığı ve dava konusu taşınmazın bu çalışmadan önce yüzölçümünün 3871,35 m2 olduğu, çalışmadan sonra yüzölçümünün 3087,55 m2 olduğu belirtilmekle, dava konusu taşınmazın yüzölçümünde terreddüt hasıl olduğu; bu nedenle, dava konusu taşınmazın yüzölçümü belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, ... İli Gazipaşa İlçesi Küçüklü Köyü Yöreme Mevkiinde bulunan 181 ada 1 parsel (eski 114 parsel) sayılı taşınmaza sınır olan, fen bilirkişisi ... ve serbest orman mühendisi ... ...'ın 24.07.2017 havale tarihli krokili raporlarında ... ile boyalı ( Z ) harfi ile gösterilen 3087,55 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Tapusuz taşınmazların tesciline ilişkin davalarda; dava değeri taşınmazın keşfen belirlenen değeri olup; harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, eksik harcın davacıdan alınmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilir. Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişileri kanuni hasım olup, her türlü yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar.

Bu doğrultuda; davacı adına tesciline karar verilen taşınmazın değerinin 43.550,60 TL olduğu belirlendiğine göre; dava değeri üzerinde alınması gereken harç (37.050,60TL x binde 68,31) 2.530,92TL olup, davacıdan alınan peşin harç 133,65TL ve tamamlama harcı 326,25 TL'nin mahsubu ile alınması gerekli karar ve ilam harcının 2.071,02 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına ve davacı tarafından yatırılan harcın karar kesinleştiğinde iadesine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden harç yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir