Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8884 K.2022/2398

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Tapulama çalışmaları neticesinde Güre köyünde kain 159 parsel sayılı, 22.600,00 m2 alanlı, tarla vasıflı taşınmaz 21.08.1975 tarihinde davacı adına tespit edilmiş; bölgede 01.08.2001 tarihinde yapımına başlanan orman tahdit çalışmaları 12.10.2001 tarihinde sonuçlandırılarak 04.02.2005 tarihinde ilan edilmiş; bilahare 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu çalışmaları sonucunda 226 ada 6 parsel numarasını almış, 13.115,73 m2 yüzölçümü ile sınırlandırma ve tespiti yapılarak 27.11.2013 tarihinde askı ilanına çıkartılmıştır.

Davacı 20.12.2013 havale tarihli dilekçesinde, zilyetliğinde bulunan 159 parsel sayılı tapulu taşınmazının yenileme çalışmaları sonucunda yüz ölçümünün azaldığını ve yarısının davalılar adına tespit edildiğini beyanla tespite itiraz ederek eksik tespit edilen kısmın adına tescilini dava etmiştir. Davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile bilirkişiler ... Aras ile ...'ın dosyaya ibraz ettikleri 03.12.2014 arithli raporları ekindeki krokide (A) Harfi ile gösterilen 10.724,75 m2’lik kısmın dava konusu ... İli, Merkez Güre Köyü, Gölpınar Mevkiinde kain 226 ada 6 nolu parsele ilavesi ile iş bu parselin toplamda 23.876,80 m2 miktarla ve krokideki geometrik şekli itibari ile ve susuz tarla vasfı ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri temyize gelmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz ile eksik tespit edildiğini iddia ettiği taşınmazın adına tescili istemlerine ilişkindir.

1. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu 159 parsel sayılı taşınmazın 22.600,00 m2 alanlı tarla olarak 21.08.1975 tarihinde senetsizden davacı adına tespit edildiği ancak askı ilanına çıkarılmadan önce taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kaldığı tespit edildiği gerekçesiyle ölçü krokisi üzerine 26.7.1977 tarihli düzeltme notu düşüldüğü, sözkonusu notta orman bölge müdürü ile yapılan incelemede 153, 154, 160 ve 162 parsellerin tahdit içinde kaldığı anlaşıldığından bu parsellerin iptal edildiği,

eldeki davaya konu 159 parselin kısmen tahdit içinde kaldığı anlaşıldığından şekildeki gibi tashih edildiğinin belirtildiği, eldeki davada itiraz edilen 22.08.2013 tarihli uygulama tutanağında da tesis kadastrosu çalışmaları sırasında idarece yapılan bu tashihden bahsedilerek, hesap defterinde taşınmazın alanının 12.950,00 m2 olduğu ancak fen klasörüne sözkonusu tashih işlenmediğinden 22.600,00 m2 olarak yazıldığı, aradaki farkın 9.484,27 m2 olduğu, taşınmazın tespit edilen alanının bilirkişilerin gösterdiği şekilde sabit sınırlarını, pafta ve teknik belgeleri esas alarak yapılan ölçümde 13.115,73 m2 olduğu ifadelerinin yer aldığı,

davacının uygulama tutanağına itirazının Komisyonca 10.10.2013 tarihli kararla yukarıda anlatılan safahat ve açıklamalar gerekçe gösterilerek reddedildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, çekişmeli yerin kesinleşmiş orman tahdidinde kaldığından bahisle tesis kadastrosu çalışmaları sonucunda tespit dışı bırakıldığı, uygulama kadastrosu işlemlerinde hata bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemece Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan düzeltme çalışmalarına itiraz istemi yönünden davanın reddi ile tutanakların tapu kütüğüne aynen aktarılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü doğru olmamıştır

2. Kadastro Mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Yasa'nın 25. maddesinde, zaman bakımından görev ve yetkisi ise aynı Yasa'nın 27. maddesinde düzenlenmiştir. Yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla açılan davada Kadastro Mahkemesi görevli olup, taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda kadastro mahkemesi görevli değildir. (HGK, 23.01.2013, 2012/20-1816-2013/144)

Somut olayda, davacı kesinleşmiş orman tahdidinde kaldığından bahisle tespit dışı bırakılan yerin adına tescilini istediğine, mülkiyete ve tasarrufa ilişkin bu davada genel mahkeme görevli olduğuna göre, Mahkemece bu talep yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın kabulü bozmayı gerektirmiştir.