Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8960 K.2022/1181

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında ... İlçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 1, 2, 112 ada 1 ila 5, 113 ada 1 ila 11, 14, 15, 16, 114 ada 1, 2, 4, 5, 115 ada 1, 3, 116 ada 1, 3 ila 9, 117 ada 1, 119 ada 3 ve 5 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı bulunan 38 adet taşınmaz, kadastro mahkemesinde dava konusu oldukları belirtilmek suretiyle malik ve nitelik haneleri boş bırakılarak tespit edilmiştir.

Davacı ... İdaresi, dava dilekçesine ekli krokide A harfi ile gösterilen alanın orman vasfında olduğunu, buna rağmen 3402 sayılı Kanun’un 5304 sayılı Kanun’la değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu çalışmalarında 101 ada 1 nolu orman parseli sınırları dışında gösterildiğini belirterek yapılan kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle kısmi ilan süresinde dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 112 ada 2, 113 ada 1, 117 ada 1, 116 ada 9, 114 ada 6 ve 115 ada 3 sayılı parseller yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bu parsellerin kadastro tutanaklarının kesinleştirme işlemlerinin tamamlanması için Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, geriye kalan dava konusu parseller hakkında açılan davanın ise esastan reddine ve kadastro tutanaklarının edinme sebebinde malik olarak tespit edilen davalılar adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; eldeki dava Orman İdaresi tarafından gerçek kişilere husumet yöneltmek suretiyle kısmi ilan süresinde açılan orman kadastrosuna itiraz davasıdır.

Dava tarihi itibariyle çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemiş olup davadan sonra yapılan arazi kadastrosu sırasında ise çekişmeli taşınmazların kadastro tutanakları malik ve nitelik haneleri boş bırakılmak suretiyle düzenlendiğinden, davada 3402 sayılı Kanun’un 30/2.maddesi gereğince resen araştırma ilkesi geçerlidir. Mahkemece yasal hasım konumunda olan Hazine ve ...

Köyü Tüzel Kişiliği ile çekişmeli taşınmazların tespit tutanaklarının edinme sebebinde zilyet olarak adı geçen kişilerin/ölü iseler mirasçılarının davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılarak taraf teşkili sağlanıp, tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazların gerçek hak sahipleri adına tesciline karar verilmesi gerekmekte iken açıklanan hususlar gözetilmeksizin, Hazine ve ...

Köyü Tüzel Kişiliği ile tüm tespit maliklerinin davaya katılımı sağlanmadığı gibi bir kısım parseller yönünden de edinme sebebinde zilyet olarak adı geçen kişilere karşı husumet yöneltilmediğinden davanın pasif husumetten reddine karar verilmiş olması isabetsizdir. Bunun yanında, 3402 sayılı Kanun’un 1. maddesi gereğince kadastro hakimi, çekişmeli taşınmaz hakkında doğru, açık ve infazı kabil hüküm kurmak zorundadır.

Dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarında malik ve nitelik haneleri boş bırakılmış olup, mahkemece her bir parselin hangi davalı adına ve hangi vasıfla tescil edileceğinin tek tek kararda gösterilmesi gerekirken nitelik belirlemesi yapılmadan ve genel ifade ile edinme sebebinde malik olarak tespit edilen davalılar adına tapuya tescillerine karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

Ayrıca; 101 ada 1 sayılı orman parselinin kadastro tutanağının aslı dosyada mevcut ve bu dava nedeniyle davalı olduğu halde, mahkemece hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup hükmün bozulmasına karar verilmiştir.